|
DCEC 2636/2019
[2022] HKDC 532
香港特別行政區
區域法院
僱員補償案件2019年第2636號
---------------------------------
與此宗申請案有關的各方為：
| 申請人 |
CHAN TUNG FA（陳冬花） |
|
| |
及 |
|
| 答辯人 |
楊潮明 |
|
---------------------------------
| 聆訊日期： |
2022年5月31日 |
| 判案書日期： |
2022年6月14日 |
----------------------
判案書
----------------------
案件背景
1.此乃一宗按照僱員補償條例（第282章）（下稱「該條例」）第9、10及10A條提出的申請。
2.根據區域法院法官羅雪梅於2020年9月18日的命令，申請人就此案件對答辯人的責任問題獲頒法非正審判決，補償金額則有待評估。此為評估補償金額的聆訊。
3.申請人親自出庭作供，答辯人沒有對申請人作出盤問，本席接納申請人的證供。
該意外
4.本申請的有關意外發生於2018年4月15日上午約9時，申請人在受雇於答辯人工作期間，與一位工友共同搬運一條重型工字鐵時，該工友突然翻動該工字鐵，並壓到申請人的左手手指（「該意外」）。
傷勢及醫學證據
5.在該意外後，申請人被送到仁濟醫院急症室接受診治，並表述其左手食指、中指及無名指被重金屬壓傷，經X光檢查後被診斷發現下列傷勢：—
(a) 左手中指末端底部骨折；
(b) 左手中指末端深度撕裂，長度約2厘米並在掌側方（volar side）；
(c) 左手中指末端瘀傷、知覺下降、觸痛及活動範圍減低；
(d) 左手食指末端瘀傷、腫脹、觸痛及表面撕裂；及
(e) 左手無名指輕微腫脹，但活動範圍完整。
6.申請人因而被安排入院骨科病房進行進一步治理。同日，申請人接受傷害護理及縫合的手術，並在一天後即4月16日出院。
7.其後，申請人一直往不同醫院及診所接受治療，當中包括仁濟醫院骨科門診覆診、瑪嘉烈醫院職業治療部、戴麟趾夫人普通科門診等。
8.申請人於2018年5月、7月及9月到仁濟醫院骨科門診覆診，其傷口已癒合，X光亦顯示其骨折情況有好轉。在2019年4月24日的覆診時，申請人仍然投訴在其受傷手指有些微後遺痛楚及蹦緊。
9.於2018年7月16日到2018年9月10日期間，申請人接受瑪嘉烈醫院職業治療工作復康服務。在2018年9月10日的檢測，申請人的工作能力符合作為一個地盤工人的工作需求。
10.由2018年10月29日開始，申請人亦於戴麟趾夫人普通科門診接受治療。檢查發現其左手中指末端有疼痛及觸痛。
11.因為該意外及其引致的傷勢，申請人獲發病假，由2018年4月15日間歇到2019年6月21日。
12.申請人在2019年1月17日接受僱員補償（普通評估）委員會評估。表格7上（簽發日期2019年1月31日）證明申請人因左中指受傷引致左中指結疤及疼痛，並引致永久喪失賺取收入能力為1%。
13.其後，因應申請人作出的上訴，僱員補償（普通評估）委員會於2019年5月9日為申請人作覆檢。表格9上（簽發日期2019年5月23日）證明申請人因左中指受傷引致左中指結疤、無力及麻痺，並引致永久喪失賺取收入能力為1%。
根據第18條作出的上訴
14.申請人在其申請書中提出根據該條例第18章就僱員補償（普通評估）委員會評估的上訴。按區域法院法官歐陽浩榮於Shauket Iqbal v Wampum Engineering Company and Others [2022] HKDC 58 [ALoA#1] 一案中解釋，法庭就該條例第18條的上訴應採用下列原則： —
“21. It is trite that an appeal under section 18 of the Ordinance in fact is not an appeal proper, because the Board did not give any reasons for its assessment and the court hearing the appeal has to form its own view by reference to all the evidence, and in particular the medical evidence, in arriving at its own conclusion as to the permanent loss of earning capacity and the period of temporary total incapacity resulting from the injury. In Chan Kit v Sum Wo Industrial Manufactory, Hunter JA, who gave the judgment of the Court of Appeal, said:-
“… the court’s jurisdiction appears to be appellate. But one has then to remember that these Boards are acting on their own knowledge. They hear no evidence. They keep no record. They give no reasons. So that they provide no material which explains the basis of their approach. They only produce a result. Although the procedure by way of appeal may be properly so described in order to bring about a reversal of their decision if the court is so minded; it is plain that a Court approaching this matter has really got to start afresh.”
22. The paragraph quoted above had been referred to by the Court of Appeal in Tsang Kwong Tong v Tennille Decoration & Design Limited & Others (CACV 42/2006, unreported, 10 October 2006), in which Tang JA (as his Lordship then was) added:
“Where no reasons are given by the Board, as is usually the case, the court hearing an appeal under section 18 ought not to speculate and ‘can only judge an assessment by testing the validity of its conclusions against the total available evidence’ (Chan Kam v. Standard Chartered Bank Hong Kong Trustee Ltd., supra. at 458)” (at paragraph 47).
23. In Chu Chin Yiau v Ray On Construction Co Ltd , Deputy District Judge Bharwaney (as his Lordship then was), also said:
“In fact, whether an appeal is lodged pursuant to s 18(1)or application made for compensation under s 9 or, indeed, both procedures resorted to at the same time, it is clear that a court approaching the matter has to start afresh, relying not only on the certificate of the Board but also on any other evidence, especially medical evidence, adduced before it to assess the loss of earning capacity permanently caused by the injury suffered in an accident at work (Chan Kit v Sum Wo Industrial Manufactory[l989] 2 HKLR 230 at 233 and Yip Fong Ming v Joint-Effort Engineering Co & Anor(ECC 128/88, 17 May 1989 p 3, unreported)).””
15.申請人援引骨科專家劉信忠醫生（「劉醫生」）於2021年12月2日撰寫的專家報告及其於2022年2月7日撰寫的補充專家報告作為專家證據，以支持申請人的第18條上訴。
16.申請人於2021年8月10日接受劉醫生的檢查。
17.接受劉醫生的檢查時，申請人仍有下列投訴：—
(a) 左手食指末端手指肉長期麻痺；
(b) 左手中指末端指間關節間歇疼痛，並會在提重及不穩定天氣下增加，但只須間中服用止痛藥；
(c) 左手中指關節間歇性僵硬，尤其在早上更為嚴重，但活動後會有好轉。
18.劉醫生的檢查結果大致如下： —
(a) 左手食指肉1厘米疤痕；
(b) 左手中指肉2.5厘米疤痕；
(c) 左手無名指肉1.5厘米疤痕；
(d) 所有手指末端關節均有希伯登氏結節（Heberden’s nodes）；
(e) 左手中指末端關節輕微觸痛；
(f) 左手食指末期關節活動範圍輕微下降；
(g) 左手握力（grip power）輕微下降；
(h) 左手中指及無名指捏力（pinch power）下降；及
(i) 左手中指及無名指知覺（2-point sensation）下降。
19.根據上列檢查結果及其他醫療報告，劉醫生的意見如下：—
(a) 申請人的診斷為左手食指、中指及無名指壓傷；
(b) 左手食指、中指及無名指有疤痕；
(c) 傷口附近有麻痺；
(d) 三隻手指均有後遺疼痛，關節僵硬及軟弱；
(e) 上述傷勢均是直接因為該意外所導致；
(f) 申請人在意外前已有的關節退化會引致關節僵硬及疼痛；
(g) 申請人的治療合理；
(h) 申請人無需接受其他治療；
(i) 因為申請人左手食指、中指及無名指的麻痺、痛楚及僵硬，申請人不能承受十分沉重的勞力工作；
(j) 申請人獲發由2018年4月15日到2019年6月21日的病假是合理的；
(k) 申請人的左手狀況穩定，可重投勞力工作但不可舉非常重的物件；及
(l) 申請人因該意外引致永久喪失賺取收入能力為2%。
20.在表格9，申請人被僱員補償（普通評估）委員會評定受傷情況為左中指受傷導致左中指結疤、無力及麻痺。上列傷勢並不在僱員補償條例附表1內。
21.根據僱員補償條例第9條（與第7條相連），由於申請人的傷勢不在僱員補償條例附表1內，因此第9(1)(b)分條適用：—
“9. 永久地部分喪失工作能力方面的補償
(1) 除第(1A)款另有規定外，如損傷引致永久地部分喪失工作能力，則補償額如下 —
…
(b) 如屬附表1沒有指明的損傷，則為在永久地完全喪失工作能力的情況下會是須付的補償之中，按某百分率而定出的補償額，而該百分率為一個與該僱員在當時有能力受僱擔任的任何工作方面因該項損傷而永久導致的喪失賺取收入能力情況相稱的百分率︰
但 —
(i) 如屬附表1所指明的部分身體受傷，而該部分身體未致於喪失，則以百分率說明因該項損傷而永久導致的喪失賺取收入能力情況時，百分率不得超過附表1就該部分身體的喪失所指明的有關百分率；
(ii) 如屬附表1沒有指明的損傷，則因該損傷而永久導致的喪失賺取收入能力情況，須按百分率評估，而評估時須盡可能顧及該附表及附註所指明的百分率計算比例。”
22.在沒有任何相反專家證據的前提下，本席接納劉醫生的專家證供，並裁定申請人的永久喪失賺取收入能力為2%。
根據第9條所作出的補償：永久地部份喪失工作能力方面的補償
23.申請人的第9條補償應為：—
$23,400 x 72個月 x 2% = $33,696
根據第10條所作出的補償：暫時喪失工作能力方面的補償
24.在表格9中，申請人由於受傷而需缺勤的期間獲評定的總日數為308天。上訴人要求加入總共8天在表格9上未有列出的病假。由於有關的病假都在劉醫生認為合理的病假期限內，本席予以批准，因此，總計病假日數為316天。
25.因此，第10條的補償為：—
$23,400 x 316/30天 x 4/5 = $197,184.
根據第10A條所作出的補償：醫療費
26.根據已披露的醫療單據，申請人的醫療費用為$3,662。此項目並無超越附表3中每天$300上限的規定，因此，此項目全數獲得補償。
補償金額總結
扣減
27.申請人至今從答辯人收取$81,885的工傷病假錢。申請人同意該筆款項應從補償金額中扣除。
總結
28.因此，申請人的補償金額應為（未計算利息）：—
| 第9條的補償 |
$33,696 |
|
| 第10條的補償 |
$197,184 |
|
| 第10A條的補償 |
$3,662 |
|
| 扣減已收取款項 |
($81,885) |
|
| |
______________ |
|
| 合共 |
$152,657 |
(另加利息) |
| |
============= |
|
命令
29.本席作出以下命令：—
(1) 答辯人須支付申請人僱員補償金額$152,657及利息；
(2) 利息是從意外日期起計至本案判決日期為止，利率以判定債項利率的一半計算，其後，則以判定債項利率計算，直至全數支付為止；
(3) 暫准訟費令：答辯人須支付申請人本案有關補償評估的訟費，包括大律師證明書，若雙方未能協議訟費金額，則由法庭評定。若任何一方需更改此暫准訟費令，須於本判決日起計的14天內，以傳召訴訟各方傳票的方式，提出更改此暫准訟費令，否則，此暫准訟費令將成為絶對命令；及
(4) 申請人本身的訟費，按《法律援助規例》評定。
30.最後，本席感謝白大律師在本審訊提供的協助。
申請人： 由法律援助署委派林逸華律師行延聘白鍚晅大律師代表
答辯人：沒有律師代表，並親自應訊
|