王 對 陳

FCMC 16318/2017

[2022] HKFC 122

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2017年第16318宗

——————————————

——————————————

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

判決書

（逾期上訴許可）

（書面處理）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

申請

1.答辯人於2022年4月22日透過傳票提出逾期上訴許可申請(「該傳票」），在該傳票中，她要求把兩位家事法庭法官在本案中頒下的七道命令推翻，其中包括本席在2019年8月21日頒下的兩道命令（「該兩道命令」）。

2.本席在這判決書中，是要處理答辯人要求把該兩道命令推翻的申請（「是次申請」）。為簡明起見，本判決書分別以「男方」及「女方」作為呈請人和答辯人的稱謂。

3.是次申請依循家事法庭處理上訴許可申請的既定程序，透過書面方式處理。女方於2022年5月4日向法庭存檔了送達誓章，表示已在2022年4月30日，把是次申請的文件，妥善送達了給男方。法庭在既定程序所規定的14天限期過後，並沒有收悉男方任何回應的文件，也沒有按既定程序向本席提出延期提交回應陳詞的申請，本席也便在沒有男方的回應陳詞的情況下，處理是次申請。

背景事實

4.訴訟雙方在2009年10月於香港註冊結婚，二人育有一名女兒，現年10歲。男方於2017年12月，以女方的「不合理行為」作為事實基礎，提出離婚呈請，展開這訴訟，要求法庭頒下離婚令，解除二人的婚姻，並就著女兒的管養、照顧、管束權作出適當的命令。

該第一道命令

5.男方在2019年1月7日提出傳票申請（「該委任傳票」），基於女方的行為表現異常，包括她在是次訴訟中存檔的文件內容、庭上的表現，要求法庭考慮是否需要為女方委任訴訟監護人。

6.於2019年1月16日的聆訊中，暫委法官張志偉針對女方的精神健康問題，指示女方須在下一次聆訊中，提交關於她的精神健康醫療報告，同時，他也索取法定代表律師報告，他把案件押後至2019年8月21日以作進一步處理。 其時，張法官也頒令男方獲得女兒的臨時管養、照顧、管束權，而女方則獲得臨時合理探視權。

7.在2019年8月21日的聆訊中，男方由大律師代表，女方則親自行事, 本席安排了法定代表律師鄭律師出席聆訊，以了解女方的精神健康狀況，以及由法定代表律師代她處理案件的可行性。

8.在聆訊過程中，在聽取了訴訟各方的陳述，以及在他們的同意下，本席安排了女方的母親李女士出席聆訊，以讓本席進一步了解女方的狀況。

9.在該聆訊中，女方沒有提供任何關於她的精神健康情況的資料或文件，她和她的母親一致表示女方精神健康良好，並沒有精神健康問題，絕對有能力處理是次訴訟。她們指稱女方在2014年接受精神科診斷是一個錯誤，因為女方根本從來沒有精神健康問題，之後也便再沒有接受任何精神科診斷。

10.縱然本席多次邀請她們考慮讓女方接受精神健康的檢查、評估，以及徵詢醫生的意見，以進一步了解女方的精神健康狀況，然而，她們表明不會考慮。

11.另一方面，法定代表律師採納他的書面報告內容，表示在向相關的醫療機構查詢後，得悉女方曾在2014年接受精神健康診斷後，便再沒有接受任何精神科的檢查或治療，而女方也一直拒絕與他合作，他也便沒有任何實質資料或基礎，可讓他就女方的精神狀況作出評估，他也因此而未能在這訴訟中代表女方。

12.儘管本席向女方一方多番解說法定代表律師在訴訟中擔當的角色，以及在適當的情況下，可協助女方處理訴訟，可是，女方表明絕對不會接受法定代表律師的協助，也不會跟他合作。

13.此外，本席也勸籲女方可以考慮向法律援助處提出申請，尋求獲得協助的可行性，又或考慮自行聘請律師，只是，她強調自己清楚明瞭婚姻訴訟程序，也有足夠能力自行處理訴訟，亦不會聘請律師。

14.在該情況下，針對該委任傳票，本席作出了「不作任何命令，亦不作訟費命令」的頒令（「該第一道命令」）。

該第二道命令

15.在同一聆訊中，訴訟雙方同意離婚，並確認早已在2017年4月正式分居，男方遂申請擱置本訴訟，以重新展開另一個婚姻訴訟，以雙方已分居超過兩年作為事實基礎，呈請離婚。

16.基於務實的案件管理考慮，務求簡化訴訟程序，節省雙方的訟費和時間，以解決雙方的紛爭，免卻雙方再糾纏於不合理行為的指控的爭論中，本席在聽取雙方的陳述後，頒下第二道命令（「該第二道命令」），當中批准男方以雙方已分居超過兩年為事實基礎，展開一個新的離婚訴訟，並在法庭於該新的離婚案中，頒下暫准離婚令時，本訴訟案亦同時被撤銷；另外，在本案中與管養權事宜相關的文件和訟費，則轉移至新離婚案中繼續處理，而本離婚案的主訟案的訟費，則不作訟費命令。

撤銷本案和新的離婚訴訟

17.男方於2019年9月10日，向家事法庭展開了新的離婚訴訟，即是婚姻訴訟2019年10835號（「該新離婚案」），以雙方分居超過兩年為事實基礎，呈請離婚。由於該案的暫准離婚令在2020年8月17日頒下，本案也隨即被撤銷。

18.其後，雙方就着女兒的管養權的爭議，繼續在該新離婚案中處理，本席委任了法定代表律師代表女兒處理該訴訟，法定代表律師也代表女兒參予了管養權爭議的審訊。最終女兒的管養權的爭議，由區域法院法官翁喬奇經審訊後，於2022年3月30日作出裁決，詳情已在該相關的判案書中述明，於此不贅。

是次申請理據

19.在是次申請中，縱然女方呈交了傳票、陳詞大綱、上訴理由擬本、誓章、上訴安排通知書連同一些其他文件，尤在上訴理由擬本中，看似是列出了四項擬上訴理由；然而，她的申請理由雜亂難明、情理不通、邏輯欠奉，欠缺具體申請理據，更遑論可予爭辯性。

20.女方的四項上訴理由，大意可被歸納為她對前世今生、「命」的着重，她重複申論她的命，和她在今世的承諾中，不包括本訴訟的安排，強調她生育小孩的意願、作為母親的權限全都是由她決定，而不是為了男方和他的家人。

21.綜合女方提交的所有文件，她的上訴理由大多圍繞著與本案全不相關的人與事，當中包括香港及海外的知名人士、其他國家的條約和皇室、影片、電視節目，以及她曾到不同的機構表達不滿等事情。

22.基於女方要求推翻的命令，全都是在2019年頒下，是次申請，遠遠超過了上訴的期限，本席也便需要考慮是次上訴許可申請，是否符合逾期上訴的法定要求。

適用的法律原則

23.法庭必須依據《區域法院條例》第336章第63A條的規定，來處理上訴許可申請，該條例的原文節錄如下：-

“ (1) 根據第63條批予的上訴許可，可-

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為 為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官 、聆案官或上訴法庭除非信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。”

24.「合理機會得直」的意思是指有關的勝訴機會必須是「合理的」， 縱使毋須達至「很有可能」(probable)的程度，卻也不可只流於「空想」(fanciful) : SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125; KNM v HTF HCMP 288/2011, 未經輯錄, 2011年9月7日。簡而言之，女方須說服本席她欲提出的上訴是有合理的勝訴機會，又或是存在著其他有利於秉行公正的理由，因此而需要給予上訴許可。

25.根據《區域法院規則》第336H章第58號命令第2條規則的規定，針對非正審判決、命令或決定的上訴，須在由有關非正審判決、命令或決定的日期起計14天內提出，除此以外，則為28天。

26.至於法庭考慮應否給予逾期上訴許可時，法庭需要考慮的因素包括：

(a) 延遲時間的長短；

(b) 延遲的理由；

(c) 倘若給予延期上訴，上訴的成功機會; 及

(d) 倘若給予延期上訴，可能對另一方構成的不公平。

參閲 Tang Chai On v Tang Sing Ki [2016] 5 HKLRD 104

分析

27.無疑地，女方是次申請，遠遠超過法定的上訴期限，她並沒有提出任何合理可信的理由，解釋這嚴重延誤。

28.本席再從女方上訴的成功機會考量，在仔細考慮了她提交的所有文件後，認為她的上訴理據既缺乏邏輯，沒有實質內容，也實在與該兩道命令無關，法律依據全然欠奉。對於該兩道命令，女方沒有提出任何實質理據，證明該等命令不妥善之處，命令的頒布如何犯錯。

29.無論如何，本案已隨著該新離婚案的暫准離婚令，在2020年8月17日頒下而被撤銷，而訴訟雙方的離婚、管養權和訟費事宜，也已在該新離婚案中獲得全面處理，頒下最終命令。在這情況下，法庭沒有任何基礎批出逾期上訴許可。

結論

30.在審慎地考慮了女方提出的所有文件後，本席認為她根本沒有提出任何可供上訴的實質基礎或理由，她的上訴並無合理成功機會，也不存在任何有利於秉行公正的理由，應該讓上訴繼續進行，她也並沒有提出逾期提出是次申請的充份理由。 倘若給予延期上訴，也明顯對男方構成不公, 本席拒絕女方的上訴許可申請。

訟費

31.縱使女方是次申請不獲接納，可是男方並沒有呈交任何回應陳詞，也沒有參與是次上訴許可的申請，因此，本席不就是次申請作出任何訟費命令。這是一個暫准訟費命令，如本命令發出後的14天內沒有任何傳票申請更改，本暫准訟費命令將轉為絕對命令。

呈請人：沒有提交陳詞

答辯人：無律師代表，親自行事