香港特別行政區 訴 李小宝

DCCC 534/2021

[2022] HKDC 580

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第534號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告被控兩項控罪。經認罪協商後，被告承認第一項「安排未獲授權進境者前來香港及在香港境內的旅程」，違反第115章《入境條例》第37D（1）（a）條，而第二項控罪則留在法庭存檔。

2.控方案情指出在2021年3月1日下午約3時，水警人員在香港西面水域乘坐追截艇進行反走私行動。警員見到在白洲水域有一艘可疑快艇（15米 X 3米，設置4個舷外引擎）。水警人員隨即亮起追截艇的藍色閃燈。當追截艇駛近該艘快艇的時候，快艇突然朝另一方向加速。警員目睹被告人駕駛該快艇，並迅速截停該快艇。之後，警員在快艇上發現被告及男子蔡木华（蔡）。

3.經查問後，被告未能出示身分證明文件，只向警員出示儲存在流動電話的香港身分證照片。其後，警員確認被告為香港身分證持有人，而蔡並無管有任何有效旅行證件。根據香港入境事務處，被告及蔡並無有效入境紀錄。在有關時段，蔡是未獲授權進境者。

4.海事處檢驗該快艇。根據檢驗報告，涉案快艇並沒有配備滅火及救生裝置，亦沒有安裝供晚間操作用的航行燈。

警誡會面

5.被告在現場警誡下，表示是快艇的舵手，不認識蔡。

6.被告在錄影會面中承認下列事項：—

（1）被告居於廣東省。

（2）被告是漁民。

（3）2021年2月27日，被告的朋友阿強叫被告到東莞工作。阿強會給他人民幣500元報酬。

（4）2021年3月1日上午4時左右，被告在東莞登上阿強的漁船。當漁船抵達香港水域，阿強叫被告登上快艇。被告登上快艇後，蔡亦由阿強的漁船登上快艇。阿強隨即駕駛漁船離開。被告不認識蔡。

（5）當被問及何時抵達香港水域，被告回答說是2021年3月1日早上9時至10時左右。被告及蔡之後一直留在快艇上。阿強叫被告在當天的晚上9時左右將快艇駛回東莞。

（6）被告看見警方的追截艇，便嘗試駛走快艇。

（7）被告並沒有船牌，亦知道快艇並沒有配備救生及滅火裝置。

求情理由

7.辯方準備了3頁求情陳詞大綱，以及附上一封由被告姐姐的求情信，亦提及一些案例。今天，在法庭上，辯方亦呈上被告自己所寫的求情信。

8.被告現年40歲，在內地出生，2018年申請到香港定居，已婚，育有3名由16歲至10歲的子女。被告和自己的家人在內地居住。被告在被捕前是漁民，在香港並沒有刑事紀錄。辯方說本案並不涉及多名未獲授權進境人士，而蔡已經31歲，不是幼年人士。涉案快艇並沒有暗格。驗船專家說涉案的快艇結構狀態良好。案發時並不是晚上。被告並沒有船牌，但辯方說被告作為漁民多年，被告懂得駕駛快艇。辯方亦說被告並沒有危險駕駛船隻。辯方引用特區 訴 王治乾 CACC 357/2004，希望法庭能考慮5年以下的判刑。

判刑

9.40歲的被告在香港並沒有刑事紀錄。他聲稱是漁民，但並沒有船牌駕駛快艇。這便等同無牌駕駛，自然亦沒有第三保。快艇有沒有暗格，有多少非法入境者或未獲授權進境者，是否在晚上犯案等等，都是加重刑責的因素。但從驗船的結果，快艇並沒有滅火和救生的裝置，如果發生意外或撞船，被告及有關的乘客都有生命危險。

10.根據案情，被告被發現及截查時，並沒有立刻就範，而是突然向另一方向加速，意欲逃離現場。

11.本控罪最高刑罰是14年。被告人𧷢並獲，坦白認罪以求減刑，是明智之舉。被告的姐姐在求情信中說被告是一時糊塗犯錯。父母有病，被告是被告自己家庭的經濟支柱，希望法庭能從輕發落，使被告能回家團聚。被告在其求情信中說他後悔一時貪念，干犯香港法律，承諾出獄之後，會「不越過邊境，合法合規地捕魚」。在法庭查問下，控方指姓蔡的人士聲稱打算來香港捕魚云云。

12.這類罪行並沒有判刑指引，但上訴庭在過往的判例亦列出判刑的考慮因素。這包括：船隻的狀況，涉及非法入境者或未獲授權進境者的人數，警方有沒有追逐才能截查涉案的船隻等等。判刑一般而言由4年至5年不等。本案涉及一名未獲授權人士進境，快艇雖然沒有防火或安全的設置，但狀態良好。被告並沒有案底，而本席相信被告為了妻子及3名兒女、為了患病的父母、為了家人，不會再犯，亦會重新做人。因此，本席決定從輕發落，以4年半為起點。被告認罪可以得到全數三分一的刑期扣減。因此，本席判被告入獄36個月。