香港特別行政區 訴 鄭馥芳

DCCC 40/2022

[2022] HKDC 685

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第40號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

案情

1.男子吳景植及太太過身多年，留下一間位於中環榮華大廈的物業（下稱「中環物業」）及一間位於寶馬山賽西湖的物業給兒子吳煒明。

2.吳景植在世時有一位摯友陳裕傑，被告人是陳裕傑的太太。因此，吳煒明年輕時候已經認識被告人，對她十分信任。

3.2015年中，被告人向吳煒明表示，吳景植與一女子莊曼娜，育有一名非婚生兒子莊建文（下稱“KM”）。莊曼娜過身後，KM在保險箱內找到一份中環物業的轉讓契約，顯示莊曼娜是承讓人。被告人說，KM已入稟法院，針對吳煒明提出民事法律程序，而吳煒明之前借給被告人的錢，已經用作替吳煒明處理此事。

4.約1至2個月之後，在吳煒明要求下，被告人安排他與KM在天后見面。當吳煒明與一名自稱是KM的男子在天后見面時，吳煒明沒有與該男子交談，3人亦沒有談及中環物業的業權爭議。

5.2016年9月2日至2018年11月19日期間，被告人向吳煒明聲稱，正協助他處理KM就中環物業的業權爭議提出的民事法律程序，並且需要金錢支付法律費用及開支。吳煒明因為不熟悉法律，又信任被告人，因此向被告人分19次支付現金港幣共1,469,000元。

6.吳煒明其後查證，覺得受騙，因此相約被告人見面，澄清事件。2人於2019年2月21日會面，當時被告人聲稱，吳景植生前有一名女朋友莊曼娜，二人有一名非婚生兒子KM（又名「吳建文」），KM太太名叫 Isabella。被告人聲稱，Isabella正在針對吳煒明提出民事法律程序，申索吳景植留下的一半遺產，被告人因此已經委聘大律師處理事件，吳煒明給她的錢已全數交給幾位律師；但在追問之下，被告人未能提供任何律師詳情、法院案件編號及收據等詳細資料。

7.2019年2月25日，吳煒明報警。2019年3月21日，警方找尋被告人不果，但被告人自行前往警署自首。警誡之下，被告人承認罪行，表示莊曼娜去世前，要求被告人協助KM，申索吳景植一半遺產，莊曼娜去世時，KM在保險箱內，發現物業文件，顯示莊曼娜對寶馬山賽西湖的物業擁有權利，但諮詢律師如何申索吳景植一半遺產後，得知成本高昂，要花錢支付律師費，到頭來所剩無幾，反而通過談判達成和解較為可取。其後Isabella與被告人見面，商討事件，Isabella抱怨她丈夫未能承繼吳景植任何遺產，而被告人亦說想向吳景植報復，因此決定做 “醜人”。但被告人其實亦不希望KM得到吳景植一半遺產，只期望以和解方式處理。吳煒明與KM在天后見面時，吳煒明同意支付100多萬元給KM，作為中環物業的一半價值。為使吳煒明付款，被告人欺騙對方說KM已提出民事法律程序，針對吳煒明申索中環物業的一半業權，又說她已為吳煒明聘請律師；但事實上，KM並沒有提出民事法律程序，她亦沒有為吳煒明聘請律師。她騙取吳煒明所得的所有金額，的確約共港幣1,469,000元，並已全數交給KM及Isabella。

控罪

8.被告人因而被控一項「欺詐罪」。被告人承認控罪，同意案情，裁定罪名成立。

求情

9.被告人77歲，接受教育至中三程度，2015年退休，案發時無業，丈夫於1997年去世，現與56歲的兒子同住，每月領取長者生活津貼。健康狀況方面，她患有濕疹，高血壓及糖尿病。

10.被告人沒有刑事定罪紀錄。

11.辯方求情指出，事件並非全部捏造，吳景植的確與莊曼娜有一位兒子KM。辯方表示，早年吳景植事業發展平平，陳裕傑父親更曾對吳景植多番幫助，並提供居所及膳食3年。其後吳景植發展業務時，打算購入中環物業，當時樓價約港幣50,000元，莊曼娜向家人借了港幣25,000元，陳裕傑向家人借了港幣25,000元，兩人將款項借給吳景植買入該單位，當時大家的共識，其實是以吳景植名義購入中環物業，實質權益則屬莊曼娜及陳裕傑。

12.其後吳景植與莊曼娜感情轉淡，莊曼娜與KM離開香港到加拿大，直到2015年才返港。莊曼娜約在2018年去世。被告人對莊曼娜的遭遇非常同情。

13.此外，大約在1995年，吳景植為了報恩，與及並不希望轉讓中環物業的業權，建議陳裕傑買入學士台一個單位，並由吳景植提供首期資金，但吳景植其後反口，陳裕傑及被告人只能向朋友及家人借錢支付首期，可惜不久因為未能負擔按揭還款，最終只能以原價出售物業。幾個月後，陳裕傑過身。被告人認為，陳裕傑是因為吳景植反口，所以鬱鬱而終，故此對被告人心有不甘。

14.在上述情況下，加上自從吳景植去世後，莊曼娜及KM未有分得任何遺產，莊曼娜回港後確有打算提出訴訟，而Isabella亦有相同想法；不過，被告人始終認為，KM及吳煒明終究是兩兄弟，對博公堂只會令到2人生出嫌隙，因而請纓編織一個故事，令到吳煒明分出一部分吳景植的遺產給予莊曼娜及KM。最終案件涉及的所有款項，被告人已全數交給莊曼娜及其家人。

15.換言之，被告人干犯本案，是因為對吳景植心懷不滿，並幫助莊曼娜母子討回公道，同時又不想KM及吳煒明兩兄弟對博公堂，亦不希望吳煒明有太大損失。

16.被告人認罪，表示出悔意，她的兒子及朋友，亦寫了求情信件，希望本席可以從輕發落。她的兒子今天亦出庭支持被告人。

量刑

17.欺詐手法層出不窮，即使同類別欺詐，亦可以涉及不同規模及精密程度，故此最終量刑要視乎個別案件的情況。

18.辯方引述上訴法庭在香港特別行政區 訴 吳小玲，CACC160/2011所述：「涉及一百萬元至三百萬元的詐騙案件，適當的刑期是三至五年監禁。上訴法庭亦指出，量刑指引不是一件緊身衣服，法官可根據實質案情，作適度調整」（第33段）。

19.本案特別之處，在於雖然被告人捏造的民事案件並不存在，但案情顯示KM的確有可能向吳煒明提出訴訟；此外，被告人亦把全數騙取款項，交給KM及Isabella，換言之，被告人在事件中並無任何金錢得益。被告人只是透過欺詐的手法，迂迴地協助KM及Isabella，取得可能透過合法的民事訴訟獲得的款項。本席接納本案的案情有別一般欺詐罪，亦是單一事件，被告人亦沒有任何個人經濟上或其他的利益。

20.但是被告人虛構了一個並不存在的案件，並且訛稱需要支付律師費用，在長達2年2個月內，共分19次成功騙取了超過140萬元，不單有一定的計劃，而且涉及金額龐大，更在吳煒明覺得受騙、要求澄清時（即報警之前數天），仍然謊話連篇，訛稱已經委聘大律師處理事件，與及吳煒明給她的錢已全數交給幾位律師等。

21.欺詐是一項嚴重罪行，本席考慮辯方所引述吳小玲案後，認同因為被告人騙取了超過140萬元，刑期起點本應界乎3至5年監禁之間，但顧及到本案特別之處，所以採納2年9個月監禁為量刑起點。被告人坦白認罪，可得三份一刑期扣減，因此刑期是1年10個月監禁。

22.被告人年紀老邁，且表現出悔意，重犯機會不高，兼且沒有刑事定罪紀錄，本席認為雖然不屬於極不尋常的情況，並不足以考慮緩刑，但會行使酌情權，減刑3個月，因此判監1年7個月。