香港特別行政區 訴 蔣光耀
Read the full judgment text of DCCC 1118/2020 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 27 July 2022.
1. D1及D2共同被控一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。由於D1已於早前由另一法官處理，本裁決只關乎D2。D2選擇不認罪，故須進行審訊。
Cited by 3 cases
|
DCCC 1118/2020 [2022] HKDC 798 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2020年第1118號 ________________________
________________________
________________________ 裁決理由書 ________________________ 1.D1及D2共同被控一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。由於D1已於早前由另一法官處理，本裁決只關乎D2。D2選擇不認罪，故須進行審訊。 控方案情 2.本案為一宗俗稱「扒竊」的案件。控方指D1及D2於2020年9月24日在深水埗北河街街巿F24號檔位外，偷竊了周素華女士（PW2）的銀包和內裡的物品，包括三百多元現金、鎖匙及一些卡片。 3.控辯雙方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條的規定呈交了一份承認事實（P4）。雙方同意的事實包括：—
4.除此以外，控方傳召了兩名證人出庭作供，即PW1女警22230及PW2事主周素華女士。 5.PW1作供指，案發當日大約1045時，她於北河街街巿地下賣魚巷見到D1和D2，她在控方證物P3（15）的副本上標誌了D1、D2和她自己當時的位置以及安順海鮮的位置（見控方證物P5）。她觀察到D1及D2同行，不時四周張望，在魚檔附近徘徊，不時望向他人的衫袋和褲袋，因而引起她的懷疑，她於是通知隊員，並繼續尾隨，見D1和D2向著安順海鮮方向走去。她見到D1貼近一名女子，不爭議的是PW2。 6.從第一眼見到D1、D2至此約觀察了三分鐘，當時有其他人走動，PW1也跟著，觀察不受影響，當時光線充足。PW1作供指，在視線沒有阻擋下，她看見D1走近該女子，站在她的左手邊，而D2則站在該女子的右手邊，D1、D2不時換位置，期間亦有交談。之後，PW1看見D1伸出右手去該女子的左前褲袋，偷了一件彩色物品，後知為控方證物P1錢包。當D1盜取該財物時，D2站在D1隔籬，D1隨即走向大南街出口，D2尾隨。當D1、D2兩人到達大南街出口附近，PW1見到同事PC21352，PW1隨即叫出，並指出兩人「打荷包」。之後PW1負責調查D1，而PC21352則負責調查D2。 7.在盤問時，PW1在辯方查問下，說在過去約兩年間共處理了約二十宗案件和拘捕了約二十多人。她同意在她三分鐘觀察期間曾拿出手提電話通知隊員，曾看過手錶上的時間，但沒有書面紀錄，而且作供指D2在D1偷竊時是站在D1身旁這一點也沒有紀錄，並同意這一點有可能記錯。但PW1同意，在發生「打荷包」時，她只在一米外，她說她只距離D1、D2大概三四步，而且不是定點觀察，不只是看見兩人背部。她只能肯定兩人有超過一次交換位置，但不能說出次數。PW1同意整個約一至兩秒的偷竊過程，D2無動作，只是站在隔籬。PW1同意沒有看到D2目光，也不知道D2有沒有看見D1偷竊或與D1有眼神交流，她也沒有聽到D1和D2談話內容。 8.另外事主（即PW2）亦在辯方要求下出庭接受盤問。她同意在案發當天，在北河街街巿是有很多人，在她的身邊也有很多人「重重圍住」，雖然她說她不能說清楚確實人數。 9.作為紀錄，在PW2開始作供前，辯方大律師曾代表D2投訴，指休庭期間本案一名警方調查人員曾在法庭外但在法院大樓內對D2拍照，並曾與PW2傾談。但經本席確認後，辯方確認該投訴不影響審訊繼續，可於案件完結後再處理。本席同意該做法，因為該事件無論是否屬實，也對本案沒有影響，當時本案唯一重要證人PW1已完成作供，事主PW2的證供其實並沒爭議，更不屬關鍵。無論如何，本席在考慮本裁決時，並沒有受到影響，純粹只以案中證供作為本案判案唯一依歸。 中段陳詞 10.控方舉證完畢後，辯方作出毋須答辯的陳詞。本席在考慮過雙方的書面陳詞後，裁定D2須要答辯。有關理由已在庭上讀出，現在不再重複。 辯方案情 11.D2選擇不作供，亦不傳召辯方證人。 結案陳詞 12.控方確認並無法律上的陳詞，本席毋須控方在證供上陳詞。而辯方採納其中段書面陳詞作為結案陳詞，本席已經全面考慮，但不打算在此一一複述，相關部分如有需要會在稍後處理。 相關法律 13.就法律方面，本席特別提醒自己以下幾點：—
關鍵議題 14.辯方基本上並不爭議，在本案案發時候有關盜竊曾發生，即D1扒竊了PW2的財物，唯一爭議點是D2並沒有如控方所指曾參與干犯有關罪行。 證供分析及裁決 15.本案案情並不複雜，爭議點亦相當集中，即案中是否有足夠證據證明D2於案發時與D1共同犯罪，即共同盜竊PW2的錢包P1。 16.顯而易見，本案的主要證供來自PW1的觀察，辯方對她的可信性基本上沒有太大爭議，主要爭議的是她證供的可靠性，並批評她的觀察即使被全盤接納，也不足以支持控方的案情，即不能單憑PW1的證供而證明D2有參與D1的偷竊行為。 17.首先，本席已考慮過所有辯方對PW1證供的批評，其中比較重要的是，辯方指PW1沒有紀錄她曾拿出電話和看過手錶，本席認為沒有關鍵性。同樣，對於辯方批評PW1不能說出D1、D2兩人交換位置多少次、換了多少次位，同樣亦沒有關鍵性，甚至算是吹毛求疵。當然，本席沒有忽略辯方其他批評，如PW1同意她沒有聽到D1、D2交談內容，也沒有看到D1偷竊成功後與D2有任何示意或眼神交流。PW1也表示，她不知道D2有否看到D1偷竊。以上種種如果有被PW1觀察到，當然會是進一步指證D2的證供，但沒有不代表會令PW1的證供存疑；相反，正正反映了PW1沒有嘗試誇大或美化其證供，她只是誠實地說出她的觀察而已。 18.本席認為，辯方最重要的批評，是PW1在盤問下同意她沒有在她的書面供詞上紀錄D2在D1偷竊時是站在其身旁一事，而且她同意就此作供有記錯的可能性，假若所有證供單單如此，本席可能需要進一步考慮，甚至會有所保留。 19.但除此以外，本席留意到，在承認事實（P4）內呈堂的D2的會面紀錄（P2）中，D2清楚承認在案發時，在事發街巿內與D1在一起（當然他的辯解是剛巧碰到而交談聚舊，本席會在稍後處理）。本席特別留意到，在答案12及13中，D2清楚承認表示在魚檔附近碰到D1，與D1「一齊一路行一路傾偈，我哋喺魚檔睇過魚」，然後兩人一同離去，打算往附近飲茶。從以上可見，毫無疑問，案發時D1與D2正在一起同行，而且在涉案的魚檔附近，並之後一同離去，以上並無爭議，且為事實。其實辯方向PW1提出的最大爭議是D2並無如PW1觀察望向其他人的衫袋、褲袋，PW1對此辯方說法清楚否定。 20.本席在細心考慮過PW1的所有證供，連同辯方的所有批評後，認為PW1是誠實可靠的證人，並完全接納她的證供為事實。當然，PW2的證供在並無爭議下，她在人多的街巿內被扒竊，本席亦予以接納。 21.在上述事實裁定上，本席特別留意到PW1當日即使在人多嘈吵的、但燈光充足的街巿內觀察，她與隊員正正是在執行反罪惡巡邏。她作為警務人員，在執勤中必然會對當時情況細心留意。她在證供中清楚提到，見到D1、D2同行，不時四圍張望，在魚檔附近徘徊，不時望向他人的衫袋、褲袋，因而引起她的懷疑。以上完全合情合理，亦正正解釋了為何在一個平日上午繁忙的深水埗街巿內，PW1會在人群中選擇只對D1、D2兩人尾隨，並進行細心觀察。 22.因此，在事實裁斷上，本席肯定D1、D2在關鍵的時候，在人多繁忙的街巿內同行，在涉案的魚檔附近徘徊，並不時望向他人的衫袋、褲袋，之後D1伸手從PW2褲袋扒竊了錢包（P1），當時D2亦在一起，更在D1往出口離去時尾隨往同一出口離去，兩人一同於出口附近被警員截停及拘捕。 23.本席沒有忘記D2在會面紀錄（P2）中的辯解，即他只是偶遇D1，交談後相約一同離開往飲茶，本席認為這決不是事實。毫無疑問，D1在當時與D2一起時扒竊了PW2的錢包，D2的說法等於是一名扒竊犯在犯案現場正想犯案時，偶然遇見一個與案無關的舊朋友，跟著在後者正在身旁時公然繼續進行扒竊，成功後再與他一同離去，這個說法完全不合常理，幾近天方夜譚，本席完全拒絕接受。 24.本席認為從案中的所有證供，主要是PW1的觀察，連同D2在會面紀錄（P2）內承認與D1一起同行等證供，唯一合理的推論是D1和D2兩人扮演不同角色：D1下手扒竊，D2在旁掩飾及/或分散他人注意，兩人懷有共同目的或計劃一同扒竊，在成功後D1往出口離去，D2毋須示意亦必然會意會到事成，然後往同一出口會合D1。 25.本席在毫無合理疑點下肯定控方已證明相關控罪及案情，裁定D2與D1一同干犯盜竊罪，罪名成立。
|
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 1118/2020