黄 對 陳

FCMC 13975/2015

[2022] HKFC 29

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2015 年第 13975 宗

————————

————————

_______________________

判 決 理 由 書

(上訴許可/逾期上訴許可)

_______________________

前言

1.本案之呈請人為「女方」，答辯人為「男方」。

2.於8/1/2021，本席頒下經審訊後的書面裁斷[1]，撤銷男方申請更改贍養費命令，他並須向女方支付訟費，如雙方未能對訟費金額達成協議，須交由司法常務官評定金額 (“判案書”)。

3.於8/4/2021，男方發出傳票，同日亦存檔「上訴理由擬本」及「陳述書/陳詞大綱」。此外，男方亦存檔一份誓詞，交待了逾期上訴的原因，是因為他申請法律援助協助他處理這次的上訴許可申請，但只是在8/3/2021才接獲法律援助通知不批予他法援，男上附上相關信件供本法庭查閱。

4.於12/4/2021，男方存檔另一份誓詞，確認他在10/4/2021在新界屯門大興郵政局，以郵寄形式向女方的代表律師，送達前述的申請上訴許可的傳票、上訴安排的中英文通知、「上訴理由擬本」及「陳述書/陳詞大綱」的副本，該些文件並無退回。

5.於27/4/2021，女方的代表律師存檔書面陳詞，反對男方的申請。

男方的申請理由

6.男方提出下述的兩項理由 :-

(a)  他誤墮網上騙局，損失約港幣40萬元，令他須要向恒生銀行申請兩筆貸款，分別為 HK$259,000及HK$148,000，每月還款額為HK$6,147 及 HK$4,570，合共每月總還款額為 HK$10,717 (“理由一”); 及

(b)  他須要供養69歲的母親，因母親年紀大亦沒有工作，須睇醫生及購買藥油，妹妹收入不高，每月他須給予母親 HK$2,000 (“理由二”) 。

女方反對申請的説法

7.男方所提出的受騙案情不合邏輯，女方列出時序表嘗試交待男方説法不合理之處。倘若男方是因為受騙，而引致他須要向銀行借款，他在21/10/2020獲得第一筆借款後，理應不會再入賬到騙徒的戶口。但男方卻在27/10/2020及11/11/2020合共入賬20萬元，情況於理不合。

8.對於 “理由一”，男方並沒有向法庭申請許可存檔新證據，倘若作出相關申請，亦會因為未能附合案例 Ladd v. Marshall [1954] 1 WLR 1489中的三項先決條件而失敗。

9.再者，“理由一” 所涉及的新證據，乃財政狀況方而的重要資訊，但男方不單止沒有在審訊前或審訊中提出，在呈交書面結案陳詞階段，亦沒有向法庭交待該些情況，選擇隻字不提。

10.對於 “理由二”，法庭在判案書的第55段，經已作出了不接納該理由的裁斷，男方至今仍未能指出法庭的裁斷有任何錯誤之處，須要給予他上訴許可的機會。

適用的法律原則

11.申請上訴許可的法例條文，列載於《區域法院條例》第336章第63A條，原文覆述 :-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可-

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；

及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非 信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

12.扼要而言，法庭須要考慮的標準，是該上訴是否存有合理的勝訴機會 (reasonable prospect of success) ，或是否存在有利於秉行公正的理由，因此而須要給予上訴許可。

13.法庭應否給予逾期上訴許可的法律原則，已有清晰界定。法庭有酌情權決定是否給予逾期上訴。在決定如何行使酌情權時，法庭會考慮的因素為 :

(a)  延遲的時間多少；

(b)  延遲的理由；

(c)  倘若給予延期上訴，上訴的成功機會; 及

(d)  倘若給予延期上訴，可能對另一方構成的不公平。

(見香港民事訴訟程序2022年第1册第59號命令第4條 (59/4/9) 及案例Menno Leendert Vos v. Global Fair Industrial Limited & Ors, HCMP No.796/2010, 上訴法庭判案書第16段)。

討論

(a) 逾期上訴許可

14.男方的上訴許可傳票日期為8/4/2021，相距判案書的8/1/2021日期約3個月的時間，即是大約延遲了2個月的時間，情況不算嚴重。

15.男方出示的法律援助署信件的日期是26/2/2021，吻合他指延遲提出申請，是因為等待法律援助署回覆，是否給予他法律援助，本席接納男方延遲申請的理由。

16.對於倘若給予延期上訴，上訴的成功機會，本席將在下文交待。

17.對於倘若給予延期上訴，對另一方會否構成不公平, 本席認為是必然的後果，尤其是發生在拖欠贍養費的個案上。被拖欠的一方須按現行程序，以判決傳票形式作出追討，這情況彼彼皆是。被追討的一方，亦經常會藉此機會，提出申請更改贍養費命令，如是者，在現行的法律程序上，判決傳票的追討程序須暫時停止，押後至更改贍養費申請的程序完畢，方可恢復處理[2]，對被拖欠贍養費的一方，已即時產生不公平的地方。

18.若申請更改贍養費一方，不接納更改後的結果，提出上訴許可申請，對被拖欠贍養費的一方，某程度上有延遲追討的情況。

19.若再給予延期提出上訴許可，被拖欠贍養費一方的追討將被再度延遲，構成不公平的情況。

20.查閱法庭記錄，本案確實出現了上述的情況，女方早於15/5/2019發出判決傳票，向男方追討一筆 HK$48,000之拖欠贍養費，男方便於10/10/2019提出更改贍養費命令，自女方開始追討日起計算至男方更改贍養費申請的判決日為止，即8/1/2021，已經歷了20個月的時間。

21.事實上，於17/12/2019暫委法官杜潔玲，按照程序經已把女方的判決傳票及她的另一張強制執行超過12個月前欠款的傳票，無限期押後，等待男方申請更改贍養費命令裁決後，便可申請恢復聆訊。

22.因此，綜觀整體情況，本席相信給予男方逾期申請上訴許可，對女方不公平。

23.本席拒絕給予男方逾期申請上訴許可。

(b) 上訴許可

24.本席在8/1/2021的判案書內，列出了男方申請更改贍養費命令的6項理由，分别為 :

“- 本人現收入減少;

- 要付租金自住;

- 繳付銀行欠款;

- 供養母親;

- 呈請人和兒子的住所租金只需一千多元;

- 兒子上學有政府資助”[3]

25.男方的 “理由一”，是一項全新的辯詞，在審訊時他所述的 “繳付銀行欠款” ，完全沒有提及，亦不涉及他現在所述的兩筆恒生銀行借款[4]。如是者，男方不能以全新的辯詞，在現階段作為申請上訴許可的理由。這些全新的辯詞，完全未經審訊時法庭的調查，或是女方的盤問及質詢。

26.因此，“理由一” 不存在任何合理的勝訴機會。

27.男方的 “理由二”，縱使是一項非全新的辯詞，在審訊時經法庭調查及詳細考慮，並作出了事實裁斷[5]。男方在上訴許可陳述書內，未能指出法庭在這課題上的裁斷，有任何不穩妥之處，男方只是再一次重覆他的個人説法而已。

28.因此，“理由二” 不存在任何合理的勝訴機會。

29.本席拒絕給予男方上訴許可。

是否存在其他秉行公正的理由？

30.本席看不到任何有利於秉行公正的理由，應給予男方上訴許可。

總結

31.綜合以上的理由，本席拒絕給予男方逾期上訴許可。

32.儘管如何，男方的上訴許可亦不存在任何合理的勝訴機會，本席拒絕給予男方上訴許可。

33.最後，本席看不到任何有利於秉行公正的理由，應給予男方上訴許可。

訟費

34.就訟費而，本席裁定男方須支付女方的訟費，包括一切保留待決的訟費，倘若雙方未能在訟費金額達成協議，須交由聆案官評定。

35.女方自行一方的訟費，則按照香港法例第91A章《法律援助規例》評定。

命令

36.本席現頒令如下 :

(a)  撤銷男方的上訴許可及逾期上訴許可兩項申請;

(b)  男方須向女方支付上述兩項申請的訟費，包括一切保留待決的訟費;

(c)  倘若雙方未能就訟費金額達成協議，須交由聆案官評定;

(d)  女方自行一方的訟費，則按照《法律援助規例》評定。

37.此訟費命令是一項暫准命令，如在本判案書日起14天內沒有任何申請，將轉為絕對命令。

呈請人：由梁錫濂、黄國基、吳志彬律師行代表

答辯人：無律師代表，親自處理。