香港特別行政區 訴 陳家熙

DCCC 244/2021

[2022] HKDC 1150

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第244號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第二被告承認兩項控罪，包括佔用人准許處所作非法販運危險藥物之用，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第37（1）（a）及（2）條（控罪二），及無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條（控罪三）。

2.2020年7月8日下午，警員依據搜查令，在新界天水圍天恩路18號嘉湖海逸酒店，要求酒店經理協助搜查第二期1869號房（“房間1”）及868號房（“房間2”）。酒店經理向警員提供2個房間的房卡。

3.1657時，警員前往房間1，用房卡開門。男子連忠寶及另外3個與本案無關的人在房內。

4.1716時，部份隊員前往房間2，嘗試用房卡開門，但防盜鏈扣上。一名隊員其後剪斷防盜鏈，但門後有人嘗試頂着房門，阻止開門。最後，警員進入房間2，發現第一被告、男子張俊業及女子石漫蕎在房內。

5.警方其後執行搜查令搜查房間2，警員14908發現以下物品：

(i)  兩個可再封口透明膠袋，載有懷疑毒品（在一張枱上發現，“毒品A” ）；

(ii)  25個可再封口透明膠袋，載有懷疑毒品（在同一張枱上的一個托盤上發現，“毒品B” ）；

(iii)  一個可再封口透明膠袋，內有32個可再封口透明膠袋，載有懷疑毒品（在同一張枱上的一個托盤上發現，“毒品C” ）；

(iv)  一個紙袋，內有24個可再封口透明膠袋，載有懷疑毒品（在同一張枱上的一個托盤發現，“毒品D” ）；

(v)  一個可再封口透明膠袋，內有94個可再封口透明膠袋；及

(vi)  一個電子磅。

6.經查問，第一被告表示是張振業及石漫蕎的朋友，而該房間以張俊業的名義登記。張俊業表示租用房間供朋友相聚，又說1700時返回房間時才知道有毒品，當時第一被告及石漫蕎在場。

7.1750時，警員17356拘捕第一被告，罪名是「販運毒品」。第一被告在口頭警誡下說「呀sir，係18樓連忠寶叫我帶啲毒品，我都係一時魯莽先幫佢帶，我知錯喇」。

8.第二被告在進一步查問下，被發現是房間1的登記住客。於2325時，偵緝高級警員59036拘捕第二被告，罪名是「販賣危險藥物」。

9.第一被告在被拘捕時，管有一部流動電話、一張八達通卡、現金港幣2,953元及一張酒店房卡。第二被告在被拘捕時，管有兩部流動電話。

10.第一被告進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包括以下各項：

(i)  第一被告被拘捕的前一星期住在房間1。該房間由一名身分不詳的朋友租用。約3天前，連忠寶住進房間1;

(ii)  7月7日，友人「金毛」告訴第一被告有人租用房間2。第一被告同日下午到房間2「打機」，拿了房間2的房卡。第一被告同日晚上返回房間1睡覺；

(iii)  第一被告曾於拘捕當日1100時左右外出；

(iv)  第一被告同日稍後時間返回房間1，此時連忠寶將一個膠袋交給第一被告，內有「K仔」及大麻。連忠寶叫第一被告將這些毒品帶往樓下重新包裝。連忠寶對第一被告說如果有人買毒品，第一被告會獲得報酬；

(v)  第一被告將該個載着毒品的膠袋、一個載着電子磅的藍色禮物袋及一些可再封膠袋帶往房間2。 第一被告使用較早前取得的房卡內進。第一被告進入房間2時，「SOSO」（石漫蕎）還在房內睡覺；

(vi)  「老收」（張俊業）其後進入房間2。第一被告叫「老收」致電「師父」（連忠寶）問如何重新包裝毒品。警方隨之到場；

(vii)  連忠寶吩咐第一被告找客人，但第一被告找不到；

(viii)  張俊業及石漫蕎對這些毒品並不知情。

11.第二被告先後進行兩次錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包括以下各項：

(i)  第二被告6月起租用房間1，連忠寶有時會與女朋友到訪房間1；

(ii)  從6月中起，「仁仔」（第一被告）間中也到房間1住宿。此後，第二被告數次聽到「仁仔」在電話中談及毒品，又見過「仁仔」親自處理毒品。6月17日，第二被告第一次看見「仁仔」處理毒品。第二被告叫「仁仔」不要做這事，但「仁仔」沒有理會；

(iii)  7月8日上午，第二被告在房間1看見「仁仔」包裝毒品，於是警告「仁仔」不要做這事，並叫他離開。第二被告趕時間，所以警告「仁仔」後便離開房間1。不過，第二被告沒有報警處理事件，因為不想「連累」房內其他人；

(iv)  該些毒品與第二被告無關。

12.政府化驗師檢驗案中檢獲毒品，證實為：

(i)  兩個膠袋，載有內含21.6克氯胺酮的共26.0克粉末（毒品A）；

(ii)  25個膠袋，載有內含6.81克氯胺酮的共7.87克粉末（毒品 B）；

(iii)  32個膠袋，載有內含9.03克氯胺酮的共10.5克粉末（毒品 C）；

(iv)  24 個膠袋，載有共18.88克草本形態大麻（毒品D）。

13.房間2內合共發現內含37.44克氯胺酮的44.37克粉末，以及18.88克草本形態大麻。

14.涉案的氯胺酮估計於2020年7月時的市值為港幣20,676元，而大麻估計市值為港幣4,475元。

15.截至2020年7月8日，第二被告是房間1的登記住客。

16.房間1附近的閉路電視顯示第一被告、張俊業、石漫蕎、連忠寶、第二被告及其他身分不詳的人於7月8日0006時至1634時出入房間1。第一被告於1634時帶着一個膠袋離開房間1。片段拍攝到第二被告於1226時最後一次離開房間1。

17.房間2附近的閉路電視顯示第一被告、張俊業、石漫蕎、連忠寶、第二被告及其他身分不詳的人於7月8日0003時至1713時出入房間2。第一被告於1640時帶着一個膠袋進入房間2。

18.於所有關鍵時刻：

(i)  第一被告非法販運案中檢獲的毒品。

(ii)  第二被告身為房間1的佔用人，准許該處所被第一被告用作非法販運危險藥物，即氯胺酮及大麻。

19.於2021年3月8日，第一及第二被告被帶往屯門裁判法院一名裁判官席前，控方申請將案件轉介至區域法院，裁判官批准並定下2021年3月25日為案件在區域法院的提訊日，第一被告須要還押監房看管，而第二被告則獲准保釋。

20.於2021年3月25日，第二被告沒有出席本案在區域法院的提訊，區域法院郭偉健法官在同日發出針對第二被告的拘捕令。

21.於2021年12月11日，第二被告因其他不相關的案件被捕，並於2021年12月14日被帶到區域法院胡雅文法官席前。第二被告稱他不出席提訊的原因是他是無辜及有不在場證據。胡雅文法官認為這並非合理解釋，於是充公他的保釋金。

22.於2022年1月6日，警方替第二被告就他沒有出席提訊一事錄取一份書面口供，警誡下第二被告保持緘默。

23.第二被告於2021年3月25日，身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭指定歸押。

24.第二被告現年26歲，往過有3項刑事定罪紀錄，包括2017年干犯販運危險藥物罪，被判監4 ½ 年，最後在2021年2月因管理賭博場所等等被判監14日及罰款。

25.吳大律師求情指出，第二被告從事餐飲及運輸行業，月入約17,000元，但會給予家人5,000元作家用。其父母的求情信表明，過往缺乏照顧兒子，以致他誤入歧途，但兒子已認真悔改，望予以輕判。第二被告自己的求情信也表示深感慚愧及內疚，第一被告只是他相識不久的朋友，雖知他販毒，當時也有勸他，但也有意識到第一被告會在房間內販毒，因此也該負上責任，但個人並無得益，望予以輕判。

26.吳大律師亦援引類同案件，如香港特別行政區 訴 蕭國俊 [2017] 4 HKLRD 102，法院指出，若被告知悉相關毒品的儲存是用作販運，罪責會較高，該案法院以相關販運危險藥物判刑的55 % 作判刑。而上訴法院亦在香港特別行政區 訴 孫穎琳 CACC 49/2011一案，以販運危險藥物的一半刑期作判刑，但該案被告本身則並無得益。

27.而就潛逃一罪而言，吳大律師亦援引香港特別行政區 訴 盧錦輝 [2016] 2 HKLRD 308，該案被告潛逃近40個月，法院以6個月監禁為量刑起點。

本席的考慮

28.就第二項控罪而言，本案嚴重之處是第二被告已知悉第一被告儲存毒品作販運之用，罪責較高，但畢竟第二被告本身並無得益。而第一被告在較早前承認販運危險藥物罪，法院以63個月監禁為量刑起點，因各項求情理由減為57個月，再因第一被告認罪，減為38個月監禁。

29.本席考慮上述相關類同案例，再考慮所有求情理由，被告既知悉儲存作販運用途，過往更有販運危險藥物的刑事定罪紀錄，判刑起點其實可再作調高，但畢竟被告坦白承認控罪，與警方充份合作，節省法庭時間及資源。經考慮後，本席認為適當地可予30個月監禁為量刑起點，認罪後減為20個月。

30.而就次項潛逃罪，第二被告潛逃近8 ½ 個月，若非另有案件被捕，第二被告可能繼續潛逃，案情亦為嚴重。本席認為適當地，在認罪後可判以3個月監禁，應與上述罪行分期執行。

31.因此，各項控罪判刑如下：

第二項控罪，20個月監禁；

第三項控罪，3個月監禁；

第二及第三項控罪分期執行；

因此，兩項控罪，總共判以23個月監禁。