Do Thi Tuyet 對 Torture Claims Appeal Board/ Non-refoulement Claims Petition Office

CAMP 143/2022

[2022] HKCA 1544

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2022年第143號

（擬上訴的原高等法院憲法及行政訴訟2018年第2760號）

________________________

________________________

判  案  書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.2021年7月13日，高等法院暫委法官龍劍雲拒絕給予申請人許可，就酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）有關她的免遣返保護聲請作出的決定，提出司法覆核[1]。

2.在2021年11月2日，龍法官拒絕批准，就上述判決逾期提出上訴[2]。

3.申請人於2022年5月6日，向上訴法庭存檔傳票及誓章，重新申請逾期上訴許可。

4.申請人是越南國民，她聲稱在2017年3月27日非法入境香港，在2017年5月25日被警方拘捕，其後在同年10月4日提出免遣返聲請。她聲稱如被送返越南，她的債主會因她無力償還債務傷害甚至殺害她。

5.入境事務處處長（「處長」）在2018年3月14日發出決定通知書，就包括酷刑風險[3]、《人權法案》第二條風險[4]、《人權法案》第三條風險[5]及遭受迫害風險[6]的理由作出考慮，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。

6.申請人不服處長的決定，向上訴委員會提出上訴。上訴委員會以書面方式處理她的上訴。上訴委員會認爲，從申請人無需住院以及其後能擔當清潔工人的工作，顯示她聲稱遭遇的對待，並不屬於《人權法案》第三條所指的嚴重程度的傷害，也沒有證據顯示她返回越南會有很大機會被債主殺害。上訴委員會亦認爲申請人的問題屬私人糾紛，跟她的種族、宗教、國籍、社團背景或政見均沒有任何關係。上訴委員會亦裁斷，申請人回國後可遷移到越南其他地區以避開她的債主。因此，上訴委員會在2018年11月28日駁回她的上訴。

法官的決定

7.2018年12月5日，申請人在HCAL 2760/2018案存檔表格86及誓章，就上訴委員會的決定，申請許可提出司法覆核。她表示上訴委員會不知道債主還在找她，其判決對她不公平。

8.申請人沒有要求口頭聆訊，故龍法官以書面形式處理她的申請。龍法官判斷上訴委員會的決定沒有任何法律錯誤或程序不公之處，申請人擬提出的司法覆核許可申請，沒有合理的成功機會，因此龍法官在2021年7月13日，拒絕申請人的申請。

上訴理由

9.申請人在誓章及書面陳詞，只是重申她在越南遭遇的問題，沒有就龍法官的判決提出任何上訴理由。

分析及裁決

10.根據確立的法律原則，法庭是否給予延展上訴期限，會考慮下列因素：

(1)  延誤的時間；

(2)  延誤的理由；

(3)  申請人的上訴理由是否具有合理成功機會;

(4)  如批予延展上訴期限，答辯方的利益是否因此受損。

11.根據《高等法院規則》第53號命令第3(4)條規則，申請人如須提出上訴，須在法官作出判決的日期起計14天内提出上訴。龍法官於2021年7月13日作出判決，申請人在2021年10月11日方在原訟法庭存檔傳票申請，扣除法庭的夏天休庭期，她的逾期近兩個半月。

12.申請人的單方面逾期上訴許可申請遭下級法庭拒絕後，根據《高等法院規則》第59號命令第14(3)條規則，她可在其後7天內向上訴法庭重新提出申請。申請人遲了半年才向上訴法庭存檔本傳票，她亦沒有解釋逾期的原因。

13.由於申請人的延誤沒有合理的解釋，她須向法庭顯示擬提出的上訴有真實的勝訴機會:見Secretary for Justice v Hong Kong Yaumatei Ferry Co Ltd [2001] 1 HKC 125。

14.適用於免遣返聲請上訴案件的一般法律原則，在Nupur Mst訴入境事務處處長([2018] HKCA 524)的判詞第14段已有詳述。

15.在處理上訴時，上訴法庭會集中考慮原訟法庭法官的決定，只會在申請人能顯示原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。

16.申請人在這申請，只是覆述她在越南遭遇的問題，沒有指出原訟法庭法官的決定有何錯誤之處。龍法官就申請人的申請，作出了合理的分析，並就他的決定提供了充份的理由。因此，申請人擬提出的上訴，沒有任何合理的成功機會，遑論是真實的勝訴機會。

17.基於上述理由，本庭拒絕讓申請人就龍法官2021年7月13日的判決，逾期上訴，撤銷她2022年5月6日的申請。

申請人：無律師代表，親自行事