香港特別行政區 訴 何深達

[2022] HKCFI 3298

HCCC 340/2020
HCCC 341/2020
（Heard together）

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2020年第340號

________________________

________________________

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2020年第341號

________________________

________________________

________________________

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

________________________

官：　

HCCC 340/2020案同埋HCCC 341/2020案源自同一事件。340案被告人何深達，本席會稱為D2。341案，被告人劉駿輝稱為D1。

二人共同被控一項製造危險藥物罪同埋一項販運危險藥物罪；D1另外被控一項販運危險藥物罪。D1於一名裁判官席前承認咗所有三項控罪，被交付本席席前判處。D2則不承認針對佢嘅兩項控罪，經審訊後被裁定製造危險藥物罪（控罪一）罪名成立，販運危險藥物罪（控罪二）則不成立。

本案案情可以簡述如下：喺案發日晚上大約8時10分，警員喺涉案單位外面截停兩名被告人，D1當時手持一包毒品。警員以喺D1身上搜獲嘅鎖匙進入該單位，並以另一條亦都係從D1身上搜獲嘅鎖匙進入單位嘅C房，喺C房不同嘅地方警員發現毒品同埋一啲東西，包括化學品同埋工具。喺C房嘅化學品同埋工具通常與可卡因鹼製造過程有關，C房明顯係一個製毒場所。

D1被控販運佢手中拿住嘅毒品，即係針對佢嘅控罪一。D1同埋D2二人一同被控販運喺單位裡面撿獲嘅危險藥物可卡因，即係針對D1嘅控罪三同埋針對D2嘅控罪二。二人亦都被控喺該單位製造可卡因，即係針對D1嘅控罪二同埋針對D2嘅控罪一。D1手上攞住嘅係內含775.9克可卡因嘅838.6克固體，喺單位裡面嘅係內含1,417.52克可卡因嘅1,550.36克固體。

本席喺判處嘅時候考慮咗案件嘅整體情況，包括案件嘅性質同埋情節、涉案危險藥物嘅種類同埋份量、兩名被告人嘅個人背景同埋辯方大律師嘅減刑陳詞。

D1現年32歲，喺拘捕嘅時候無業。佢已婚，妻子係泰籍女士，二人育有一名女兒，現年3歲。

D2現年28歲，中六教育程度，未婚，曾經任職侍應同埋散工。

兩名被告人之前都冇任何刑事定罪紀錄。

代表D1嘅黎大律師為D1作出嘅減刑陳詞有以下嘅要點：D1喺單親家庭長大，與母親相依為命。為咗減輕母親嘅負擔，D1喺中三畢業之後就受僱於不同工作，包括髮型屋學徒、銷售員同埋侍應生，一直都有畀母親生活費。D1嘅收入只能夠勉強維持家庭基本開支。D1嘅妻子因為簽證問題返咗泰國，女兒亦都喺泰國出生。D1為咗見家人，要前往泰國，加重佢嘅負擔。D1喺經濟壓力之下受人唆擺，一時貪賺快錢之下犯案。喺被捕之後，D1坦誠招認，並且承認控罪，有真誠悔意。佢係初犯嘅，決心改過自新，並表示會喺服刑期間深造。

代表D2嘅陳大律師為D2作出嘅減刑陳詞有以下要點：D2一直有工作，係有上進心嘅人，佢嘅父親已經87歲，身體多病，D2係主要照顧佢嘅人。D2係初犯嘅，品格原本良好。陪審團就販運危險藥物罪裁定D2冇罪，顯示佢哋有不信納警員證人嘅證詞嘅可能性，包括證人指D2持有涉案單位嘅鎖匙嘅說法。無論如何，裁決顯示陪審團不能肯定D2與D1共同管有單位內嘅毒品。陪審團裁定D2製毒罪有罪，看來係基於肯定佢曾經使用美工刀切割可卡因。總而言之，喺考慮判處嘅時候，不應以D2為主謀或者關鍵角色作考慮依歸。整體而言，即使D2曾經喺D1製作毒品嘅過程給予協助，參與程度應該甚微。除咗切割毒品之外，案中冇直接證據證明D2有參與煮毒品呢個製作環節。陳大律師嘅陳詞就係喺上述情況之下，法庭喺判刑嘅時候不應該過份顧及單位裡面搜獲嘅毒品嘅份量。

本案所涉嘅危險藥物係可卡因。就販運罪而言，根據AG v Chang Chen Liu Sa案[1995] 1 HKCLR 69，法庭喺判處嘅時候應該考慮英皇 訴 劉德明案[1990] 2 HKLR 370裡面所提嘅量刑指引。考慮咗本案嘅整體情況，本席睇唔到理由要偏離上述嘅量刑指引。根據劉德明案，販運呢一種毒品純含量如果超過600克嘅話，應該考慮超過20年嘅監禁刑期。喺之後嘅Abdallah案CACC 304/2008，上訴法庭指出如果所涉嘅毒品純含量係600至1,200克嘅話，應該考慮判處20至23年監禁；如果份量係1,200至4,000克嘅話，應該考慮判處23年至26年嘅監禁。

本席首先處理D1嘅案件。控罪一所涉嘅可卡因純含量為775.9克，控罪三嘅為1,417.52克。就控罪一，本席會採用二十年十個月作為量刑基準；就控罪三，會採用二十三年兩個月作為量刑基準。至於控罪二嗰項製造危險藥物罪，一般而言，喺評估呢一款罪行嘅嚴重程度嘅時候，可以顧及涉案毒品嘅份量，不過呢個並不是唯一要考慮嘅因素，法庭亦都要評估相關製毒操作嘅規模、操作嘅日子有幾長、該製作場所可能會處理嘅毒品嘅份量、被告人嘅角色同埋參與程度等等。喺本案所涉單位明顯主要用作製毒之用，雖然房中有床，亦都有廚房嘅基本設備，但係連一啲衣物都冇，一般家庭電器，例如雪櫃、電視都冇，但係多處都有同製毒有關物品，明顯係一個製毒工場。D1係嗰個處所嘅租客，喺冇其他證據之下，即使佢不是主腦，亦都喺工場擔當相當嘅角色，而且若非被警方破獲，案中冇跡象顯示呢個工場嘅運作會停止。考慮咗整體情況，就針對D1控罪二呢項製造危險藥物罪，本席採用26年作為量刑基準。D1喺裁判官席前承認控罪，應該得到三分一嘅刑期扣減。除此之外，顧及黎大律師嘅減刑陳詞，本席認為三分一就係D1應得到嘅刑期扣減幅度。

至於D2嘅案件，佢被裁定罪名成立嘅罪行係共同與D1喺上述處所製造危險藥物，須考慮嘅因素如上所述，同時本席亦都顧及咗陳大律師嘅陳詞，亦都參考咗佢呈交嘅案例。涉案製毒嘅運作有相當規模，不過針對D2嘅證據只可以證明D2喺被捕嘅當日留喺單位裡面數小時之內曾有參與，冇證據證明佢喺之前有所參與，之後佢有冇打算繼續參與，案中並冇充分證據。證據顯示喺D2眼前嘅明顯係相當份量嘅毒品，佢係喺咁嘅認知之下參與製毒嘅，不過本席認同陳大律師嘅陳詞，喺本案嘅特別情況之下，尤其是陪審團看來未能肯定D2管有涉案嘅毒品，所以唔應該過份顧及搜獲嘅毒品嘅份量。據本席嘅判斷，D2嘅刑責比D1嘅輕。考慮咗整體相關情況，顧及陳大律師嘅陳詞，就D2而言，本席會採用15年作為量刑基準。顧及整體情況、D2初犯同埋陳大律師嘅陳詞，本席認為喺採用上述量刑基準之下，案中冇足可減刑嘅因素。

本席喺考慮兩名被告人嘅判處嘅時候，亦都有顧及上訴法庭喺較早前嘅案例HKSAR v Herry Jane Yusuph CACC 93/2019所述嘅考慮原則同埋因素。D1干犯咗三項罪行，其中兩項係關乎販運危險藥物。以本案嘅情況而言，最終判處應該顧及兩項控罪所涉嘅可卡因嘅總份量，即係2,193.42克。以呢個份量嘅可卡因而言，一個24年嘅量刑基準係適合嘅。

D1另外干犯咗一項製造危險藥物罪。雖然同時涉及上述毒品，但係據上訴法庭案例倪耀偵案CACC 107/2011，D1干犯呢一項罪行增加咗佢嘅整體刑責，故此應該命令將部分刑期與其他控罪嘅刑期分期執行，幅度應為因認罪減刑之後，即係製造危險藥物罪最終刑期嘅其中兩年應與其他刑期分期執行。另外兩項控罪，即係關乎販運危險藥物罪嘅兩項控罪，本席認為喺減刑之後嘅總刑期應為16年。上述嘅處理已經顧及咗整體量刑嘅考慮原則。

兩名被告人請起立。基於上述理由，本席作出判處如下：D1，就HCCC 341/2020案，控罪一監禁十三年十個月，控罪二監禁十七年四個月，控罪三監禁十五年五個月，本席命令控罪三嘅刑期其中兩年兩個月與控罪一嘅刑期分期執行，而控罪二嘅刑期其中兩年與控罪一同埋控罪三嘅總刑期分期執行，D1你就三項控罪總共監禁18年。D2，就HCCC 340/2020案，本席判處你就控罪一監禁15年。