Kwok Wei Pong Tonio 及另一人 對 Hon, Agnes Formerly Known As Hon Kai Yi

DCCJ 509/2017

[2022] HKDC 1291

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2017年第509號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

1. 本席於2022年7月7日頒下判案書，裁決第一及第二原告人勝訴，但賠償金額只是港幣4,352元及利息，也頒布暫准訟費命令，對訟費不作出任何命令。

2.第一原告人於2022年7月12日提出本申請，要求更改暫准訟費命令及被告人賠償原告人的訟費之損失。

3.各方都沒有律師代表。

法律基礎

4.根據區域法院規則（香港法例第336H章）的第62號命令第3條規則，法庭是有絕對酌情權， “⋯如認為適合就任何法律程序的訟費或附帶費用作出任何命令⋯區域法院須命令該等訟費需視乎訴訟結果而定，但如區域法院覺得做有關案件的情況而言，應就該等訟費的全部或任何部份另作命令⋯”

5.根據第62號命令第5條，區域法院就訟費行使其酌情權時，考慮的事宜包括： 　“第1A號命令第一條規則列出的基本目標＂， “各方的行為舉措＂，例如 “某一方持續期其案件作出抗辯的方式＂， “在法律程序進行中的行為舉措＂ 等等。

雙方的案情

6.第一原告人向法庭指出，第一及第二原告人在案件初期是有律師代表的，但被告人於2017年3月31日存檔及送達抗辯書及反 申索書之後，一直不作為，不單止一直缺席聆訊，也沒有遵守法庭的命令，拖延法律程序的進展。

7.本席查閱審訊文件冊第7頁，第一及第二原告人於2017年2月3日的申索陳述書是由大律師及律師準備的。

8.於2019年2月14日的案件管理聆訊，被告人缺席。當時區域法院司法常務官何展鵬頒布命令，其中一項是命令被告人須在命令送達日期起計的7天內以書面向法庭解釋缺席的理由 (審訊文件冊第61頁)  。

9.但被告人顯然沒有遵守法庭命令，之後區域法院聆案官麥國昌於2019年5月3日命令剔除被告人於2017年3月31日存檔的抗辯書及反申索書，並撤銷其反申索 (審訊文件冊第64頁)  。

10.麥聆案官於2019年8月1日的聆訊，其中命令原告人須以傳票向法官申請得直判決，被告人當時也缺席聆訊 (審訊文件冊第66頁)  。

11.第一及第二原告人於2019年8月2日提出申請得直判決，2019年9月9日於區域法院法官徐韻華席前的指示聆訊，被告人也沒有出席 (審訊文件冊第69頁)  。

12.申請於2019年10月15日徐法官席前聆訊，被告人這時才出席聆訊。徐法官其中命令，於第一及第二原告人同意下，取消聆案官麥國昌於2019年5月3日的剔除命令，因被告人當時未有機會就應否剔除狀書作出陳詞 (審訊文件冊第71頁)  。

13.被告人自此之後才參與法律程序。

14.第一原告人表示由案件開始至大約2019年8月，第一及第二原告人均由律師代表，但直至被告人一直不作為，抗辯及反申新被剔除，第一及第二被告人便開始自己行事。

15.本席也觀察到，第一及第二原告人於2019年2月14日的聆訊是有代表律師，但於2019年8月1日的聆訊便已是自己行事。

16.被告人對此不作為只解釋是有時不在家，收不到文件，但也在庭上承認有做錯。本席認為被告人在現階段不能爭議文件送達的問題，這也不是一個合理的解釋。

法庭的考慮

17.根據以上提出的種種法律基礎，本席首先考慮到第1A號命令第1條規則列出的基本目標，是須提高法律程序的成本效益，有效處理及對案情相稱精簡程序。

18.顯然，如判案書所指，賠償金額只是港幣4,352元，涉及金額遠低於區域法院的管轄權。

19.另外一方面，本席也同意原告人所指，被告人由2017年3月31日至2019年10月15日之間一直不作為，也沒有遵守法庭的命令，顯然是拖延法律程序，浪費了原告人的訟費。

20.本席衡量各方案情，認為處理第一及第二原告人訟費最公平合理的做法，是作出以下裁決：

a)  被告人須支付第一及第二原告人於本案衍生律師訟費的一半，訟費評定須按訴訟各方對評基準（即party and party basis);

b)  若各方不能就以上所指的律師訟費達成協議，第一及第二原告人須於本判決的28天內存檔及送達簡易訟費清單，被告人須於之後的28天內存檔及送達簡易反對訟費清單，法庭將會以簡易形式以書面評定訟費;及

c)  第一及第二原告人於本案衍生的其餘 (非律師)  訟費，包括本申請的訟費，本席不作任何命令。

第一原告人：沒有律師代表，並親自應訟

被告人：沒有律師代表，並親自應訟