香港特別行政區 訴 林明强

DCCC 1159/2021

[2022] HKDC 1308

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1159號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告在認罪後就一項「入屋犯法罪」被裁定罪名成立，違反香港法例第210章第11(1)(b)及(4)條。

案情

2.2021年8月16日上午，警務人員在荃灣進行反爆竊行動。當日警方見到被告進出以下唐樓：

(a)  上午11時36分，被告揹着背囊，步出荃灣川龍街22-26號卓明樓；

(b)  上午11時40分，被告進入荃灣河背街58-60號唐樓，3分鐘後離開；

(c)  上午11時45分，被告進入荃灣眾安街124-142號唐樓，4分鐘後手持一把雨傘離開；

(d)  上午11時52分，被告進入荃灣眾安街88號唐樓，兩分鐘後離開；

(e)  上午11時56分，被告進入荃灣眾安街35號唐樓，一分鐘後離開；及

(f)  中午12時02分，被告進入荃灣兆和街34-36號永安樓。他中午12時16分離開，當時背囊鼓起。

3.其後，一名警員進入永安樓，發現兆和街36號唐三樓（2/F）單位（“36號單位”）的鐵閘及木門虛掩。36號單位內有4個劏房單位「A室」至「D室」。A室木門被撬開，內有搜掠痕跡。

4.曾先生居於A室。2021年8月16日上午6時30分，曾先生鎖好A室木門及36號單位木門後外出。

5.同日中午12時18分，警方在荃灣街市街與川龍街交界截停被告。

6.警方搜查被告的背囊，發現內有一支長約38厘米的螺絲批及一支長約46厘米的鐵筆。被告背囊內還有A室的被盜物品，包括曾先生的護照、自動櫃員機卡、兩本銀行存摺、5部智能流動電話、載有現金港幣共80元的4個利是封、現金港幣450元、9個空的利是封、多種外幣現金（即馬來西亞幣518林吉特、泰國幣2,120銖及人民幣231.50元)、一盒中藥、曾先生已故父母的兩張陶瓷相及一副眼鏡。被盜物品及現金總值港幣約14,657.60元。

7.警方亦從被告身上檢取一頂黑色鴨舌帽、一把雨傘及兩部智能流動電話。

8.警方拘捕被告，他在拘捕現場於警誡下表示，「都係自己爛賭，無工開，無錢使咪爆格搵錢囉」。

9.被告其後在錄影會面中於警誡下說：

(a)  他大概8、9天前在旺角五金舖買螺絲批及鐵筆等工具，目的是偷東西時使用；

(b)  他把工具藏於眾安街及河背街的唐樓內，打算偷竊時使用；

(c)  2021年8月16日上午11時許，他從旺角搭地鐵到荃灣探訪朋友，訪友後便到唐樓取回工具；

(d)  他也在眾安街唐樓拿了一把雨傘，用來遮擋閉路電視鏡頭；

(e)  他以唐樓為目標，因為可自由出入，而且唐樓通常沒有閉路電視；

(f)  他打算趁住客外出上班時偷竊；

(g)  他到兆和街某大廈其中一個單位，撬開木門入內，在其中一個劏房單位敲門一、兩分鐘。該劏房無人應門，他便撬開劏房木門，在內搜掠10分鐘；

(h)  他打算把偷來的智能電話和護照變賣； 及

(i)  他有賭錢習慣，失業，又要負責母親和子女的開支，所以犯案。

被告背景

10.被告於1970年11月出生，現年52歲，受教育至初中程度，已婚，其妻子及5歲繼女居於內地，被告曾任水電技工散工，收入並不穩定，每月最多曾賺取港幣10,000元，他自2021年4月失業。

11.被告在干犯本案控罪前，有10項刑事定罪紀錄，但都與本案控罪無關。

求情陳詞

12.周大律師的書面「被告的求情陳詞」概述了本案案情，被告背景及相關法律原則，周大律師亦提供HKSAR v Hon Ming Chor DCCC 37/2015及HKSAR v Ko Chi-wai DCCC 191/2016兩宗區域法院的「判刑理由書」供法庭參考，周大律師說贓物價值不大或贓物已物歸原主，是減刑因素。

判刑

13.根據上訴庭在R v Chan Yui Man CACC 36/1988的裁定，就住宅處所的「入屋犯法罪」，對於一個成年的初犯者而言，量刑基準是3年監禁。

14.周大律師所提供的兩宗區域法院案件的「判刑理由書」對本席沒有約束力；另外，本席留意到原審法官在Hon Ming Chor案沒有因贓物的價值（約港幣20,000元)而減刑；而Ko Chi-wai案以21個月監禁為量刑基準，主要是因為該案是一宗“technical burglary（技術性的入屋犯法罪)”。

15.就本案而言，本席以3年監禁為量刑基準；被告及早表示認罪，可得三分一判刑折扣；再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此本席判處被告2年監禁。