有關 Nguyen Thi Dong 的事宜

CAMP 146/2022

[2022] HKCA 1716

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

案件編號：雜項案件2022年第146號

(擬上訴的原本案件編號：HCAL 967/2018)

________________________

________________________

判決書

高等法院上訴法庭副庭長朱芬齡頒發上訴法庭判決書:

引言

1.2022年5月10日，申請人存檔傳票和誓章，就高等法院暫委法官彭中屏（「原審法官」）2020年10月22日撤銷她的司法覆核許可申請的決定，向上訴法庭重新申請延展上訴期限。

2.申請人沒有按照民事司法常務官的指示，向法庭提交書面陳詞。

3.根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第14A(1)條規則，上訴法庭可以不經口頭聆訊而只基於提交的文件裁決非正審申請。本庭經考慮申請人提交的傳票及誓章，認為本申請適合不經口頭聆訊而只基於提交的文件作出裁決。

案件背景

4.申請人是越南國民，現年65歲。她非法入境香港， 其後在2015年7月16日向入境事務處自首，並於同日提出免遣返保護聲稱。她聲稱如被送返越南，她的兩名債主會因她無力償還債務而傷害甚至殺害她。申請人聲稱的詳情載於入境事務處處長（「入境處處長」）的決定書及酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）的決定書。原審法官在2020年10月22日判決（[2020] HKCFI 2588）的第3段亦有㧪要説明。本庭在此不贅。

入境處處長及上訴委員會的決定

5.入境處處長在2017年4月18日發出決定通知書，在就酷刑風險、《人權法案》第三條風險、遭受迫害風險以及《人權法案》第二條風險的作出考慮及評估後，拒絕申請人的免遣返保護聲請。

6.申請人不服處長的決定，向上訴委員會提出上訴。

7.上訴委員會經考慮案例確立的原則，認為書面評估已經足夠，因而不需要就上訴進行口頭聆訊。2018年3月12日，上訴委員會作出裁決，駁回上訴人的上訴。上訴委員會主要認爲，根據申請人的陳述，她的債主只是口頭恫嚇，沒有施以身體上的傷害，顯示他們目的只是逼她還債，沒有真實意圖作出實質加害。而且，其中一名債主Dong已去世，申請人指他任職公安的兒女會對她不利，但這只是她的臆測，沒有實質證據支持。上訴委員會認為申請人的情況不符合法律訂明有關「嚴重虐待」或「殘刑」的定義，及她返回越南會被傷害的風險非常遙遠。上訴委員會亦認為，國內遷徙是合理可行，從而可降低申請人受害的風險。上訴委員會因此認為申請人不具備條件，可獲得免遣返保護。

擬提出的司法覆核

8.申請人在2018年5月29日存檔表格86及誓章，針對上訴委員會的決定，申請提出司法覆核的許可。兩份文件都沒有提出任何支持申請的實質理據。申請人只是在誓章中重申不可以返回越南，因為她的債主仍然在找她，及她沒有能力還債。

原審法官的決定

9.原審法官在2020年10月22日作出決定，拒絕批予申請司法覆核的許可，並在表格CALL-1第12至18段解釋他的判決理由。簡而言之，原審法官指出，就評估證據、受害風險及國內遷徙是否合理可行等事宜，上訴委員會及入境處處長是主要決定者；除非出現公法認可的原則，法庭不何以作出干預。申請人在申請文件中，只是重複她提出聲稱的原因，但沒有顯示上訴委員會的決定有任何法律錯誤、程序不公或不當，或公法下的不合理性；因而欠缺合理可爭辯成功的理據，挑戰上訴委員會的決定。原審法官並指出，根據申請人的說法，她的聲稱不符合法律的要求，上訴委員會及入境事務處處長這方面的決定正確合理。原審法官也認為，上訴委員會不舉行口頭聆訊的決定符合法律原則，及案件沒有程序不公或不當之處。原審法官因而裁定申請人擬提出的司法覆核申請沒有合理成功機會，故此拒絕批予司法覆核許可，並撤銷申請。

延展上訴期限的申請

10.《高等法院規則》第53號命令第3(4)條規則規定，申請人可在法官拒絕批予司法覆核許可後的14天內，向上訴法庭提出上訴。

11.申請人未有在14天限期內提出上訴。她在2021月3日15日發出傳票申請延展上訴的期限。高等法院暫委法官陳忠基在2021年9月29日就申請進行聆訊，並在2021年10月15日頒發判決書拒絕申請。申請人在2022年5月10日提出本案的傳票，向上訴法庭重新申請延展上訴期限。

12.申請人在支持本申請的非宗教式誓詞表示，她曾向上訴委員會提及在越南借錢經營賣新鮮豬肉生意，後生意失敗後無力還債；導致債主派人持木棍登門搗亂、破壞財物及把她打傷，又被恐嚇如不還債便會被殺害；她因為害怕所以逃到香港避難。

本庭的決定

13.法庭處理延展上訴期限的申請一般會考慮：(1) 延誤的長短；(2) 延誤的原因；(3) 擬提的上訴的勝算機會；及 (4) 如批准延期是否會對答辯人不公。

15.在本案，申請人延誤超過4個多月，屬嚴重的延誤。申請人向原審法官申請延展上訴期限時沒有說明延誤的原因，在本申請中亦沒有就延誤給予解釋。在申請人的延誤欠缺良好解釋的情況下，申請人必須顯示她擬提出的上訴有真實的成功機會，法庭才會酌情批准申請。

16.適用於免遣返聲請上訴案件的一般法律原則，在Nupur Mst v. Director of Immigration一案（ [2018] HKCA 524 ）的判詞第14段已有詳述。

17.在上訴案中，上訴法庭會集中考慮原訟法庭法官的決定，只會在申請人能顯示原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。

18.申請人在上訴通知書及書面陳詞只是覆述她在越南遭遇的問題，並沒有指出原審法官的決定有何錯誤之處。她的陳述不構成有效的上訴理據，更遑論有成功機會的理據。

19.在申請人未能証明她擬提出的上訴具有真實的勝算機會的情況下，即使准許她逾時上訴亦是徒然。本庭因此駁回申請人的延期申請，並撤銷2022年5月10日的傳票。

申請人： 無律師代表，親自行事