香港特別行政區 訴 劉耀斌
Read the full judgment text of DCCC 566/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 9 January 2023.
1. 在被告人承認一項販運危險藥物罪（即30,949.38克的草本大麻）及同意控方案情下，本席裁定被告人販運危險藥物罪罪成。
Cites 7 cases
|
DCCC 566/2022 [2023] HKDC 31 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第566號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.在被告人承認一項販運危險藥物罪（即30,949.38克的草本大麻）及同意控方案情下，本席裁定被告人販運危險藥物罪罪成。 控方案情 2.2021年6月7日，海關人員在新界馬鞍山恆光街15號薈晴附近埋伏。約下午6時，被告人步出薈晴，被海關人員截停。 3.經搜查，在被告人身上發現3部流動電話、現金港幣 15,300元、一條車匙、兩條鎖匙及一張薈晴智能卡，檢獲為證物。 4.被告人被拘捕，警誡下承認身上所發現的全部鎖匙及流動電話均屬於他本人所有。 搜查A03室 5.經查問，薈晴物業經理表示被告人身上所發現的智能卡以薈晴2座16樓A03室（“A03室”）登記。 6.海關人員押送被告人到A03室進一步調查，用被告人身上所檢獲的鎖匙及智能卡打開A03室大門及睡房門。 7.經搜查，在A03室睡房發現以下物品：—
調查 8.政府化驗師其後證實證物1及2共30,949.38克草本形態的大麻。 9.A03室業主證實被告人是該處所租客，自2021年5月4 日起租用，租期為兩年，月租港幣15,000元。 10.瞬熱封口機上發現被告人左手中指指紋。 11.薈晴的閉路電視拍攝到被告人於2021年6月4日約下午3時13分帶同兩個負載的銀灰色膠袋離開大廈；又拍攝到被告人 於2021年6月7日下午12時54分左右帶同3個負載的尼龍袋及一個負載的銀灰色膠袋離開大廈。 12.證物l及2總估計市值港幣約5,416,141.5元。 刑事紀錄 13.被告人有2次刑事紀錄：分別在1999年干犯販運危險藥物罪；及2013年干犯管有危險藥物罪。 個人背景 14.被告人現年45歲，已婚，妻子現居於內地。被告人育有4名子女，他們的年齡由4歲至19歲。被告人任職貨車司機。 求情陳詞 15.辯方援引Attorney General v Tuen Shui Ming & Anor [1995] 2 HKC 798一案，上訴庭指出販運9,000克的大麻精而言，合適的量刑起點為4年以上的監禁，辯方也補充大麻草的THC含量較低，故可賦予最多1年的折扣（見判詞804H-805A頁）。 16.辯方依賴HKSAR v Le Roux Karen Antoinette & Ors DCCC 1195/2009 (25.3.2010)，案中涉及南非進口30.2公斤的草本大麻到香港，第三被告就販運被判處4年監禁，以6年量刑為起點（§34）。上訴法院並沒有推翻有關判刑(CACC124/2010)。 17.辯方亦引用HKSAR v Yeung Shun Ki DCCC 73/2019 (12.7.2019)的案件，案中被告人在加拿大進口29.877公斤大麻草到香港，法庭也採納6年為量刑起點。 18.本案不涉及任何進口或國際元素。故此，辯方邀請法庭採納4.5至5年的量刑起點。 量刑考慮 19.上訴法庭在Tuen Shui Ming案就非法販運大麻精罪行定下量刑指引。根據指引，涉及9,000克以上的大麻精，量刑起點為4年以上。但案例中並沒有說明大麻草的量刑指引；上訴法庭指由於草本大麻的大麻效力較大麻精的大麻效力為低，因此，涉及販運草本大麻的量刑基準亦應較低。倘若涉及大量大麻草，重量跟大麻精相若的話，扣減不應多過一年[1]。 20.本席認為，Tuen Shui Ming案中上訴庭並沒有說明何為大量。按本席理解，因罪行的犯罪情節的嚴重性可有很大分別，判刑也有所不同，扣減不應多過一年並非劃一性的。 21.除了Tuen Shui Ming案外，本席亦參考過上訴庭較近期的販運大麻草的案例，如下：－
22.每宗案件的案情及被告人的背景，皆不相同，本案縱使沒有進口或國際元素，但上訴法庭明言，上述量刑指引並非鐵板一塊。法庭在判刑時理應將上述量刑指引考慮在內，但同時必須根據個別案件的情況而得出適當的判刑。 23.本席認為，上訴庭Lee Siu Kei 一案與本案相若，同樣沒有進口或國際元素，在本案中更具參考價值。 24.本席考慮過香港特別行政區 訴 嚴愛林HCMA59/2013一案，彭偉昌法官指出：－
25.以本席過往多年在裁判法院工作的經驗，不難發現(i) 大麻草使用的者的數量，不比其他毒品使用者如氯胺酮、可卡因或「冰」毒等為少；(ii)青少年管有大麻草的問題，在裁判署法院日見猖獗，每天定會有一至兩單涉及年青人管有大麻草的新案件帶上法庭。 26.本席認為，吸食大麻草方式已經滲入社區，影響廣泛，變成年青人一個流行的大趨勢；而傳媒亦大力勸止年青人吸食大麻草，可見大麻草對年青人的影響已引起社會的關注。年青人一旦沉迷吸食毒品的話，容易失去理性，令人誤入歧途，產生種種的法律和社會問題。吸食毒品的禍害，即使是大麻草，絕對不可小覷，因此須採取阻嚇性的量刑原則，打擊販運大麻草。 27.辯方對於本席在裁判法院的觀察並無異議，本席向辯方查詢是否有需要押後案件，向警方的毒品調查課索取有關的數據，如近5年不同毒品在庭上的案件數量、單就年青人涉大麻草的案件數字等，但辯方認為沒有此需要。 28.本案所涉的大麻草約31公斤，價值約541萬多元。 29.考慮過以上的情況，本席認為6年的量刑點是合適的，被告人適時認罪可得三合一扣減，因此判處監禁4年。
[1] 原文為 “Persons with herbal cannabis could, except perhaps in cases where very large amounts are involved, properly be given a discount of up to a year from the sentence that would have been imposed had they had a similar amount of cannabis resin.” |
Cases cited in this judgment