香港特別行政區 訴 余家俊

DCCC 1008/2021

[2023] HKDC 63

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1008號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.本案中第一被告人承認他面對的一項控罪，即控罪一販運危險藥物罪並同意有關修訂案情撮要而被定罪。以下是有關案情的重點部分。

案情

2.於2021年7月22日約凌晨12時40分，警員在黃大仙豐盛街海港花園外進行反罪惡巡邏（以下簡稱“案發地點”），他們察見形跡可疑的第一被告人及另一名男子（以下簡稱“該男子”）在一輛停在案發地點的私家車內（以下簡稱“涉事車輛”）。

3.當時該男子坐在駕駛座，而第一被告人則坐在前排乘客座位。該男子看見警員時，試圖開走涉事車輛，但被警員將涉事車輛截停，並著倆人下車接受搜查。

4.經搜身後，警員在第一被告人左褲袋內搜出一個可再封透明膠袋，內載有21個包裹，內藏共載有8.14克固體，內含7.28克可卡因。警員亦在第一被告人攜帶的肩袋內搜出現金港幣18,450元及3部手提電話，並且在第一被告人身上搜出的銀包內，發現現金港幣277.5元及100元人民幣。

5.警方其後以危險藥物的販運罪名拘捕第一被告人，而第一被告人在警誡下，表示搜出的可卡因是供自己吸食之用。 

6.案中從第一被告人身上檢獲的危險藥物估計市值約為港幣8,204.56元，而在第一被告人的住所內，則沒有發現其他可疑物品。

第一被告人的背景及刑事定罪紀錄

7.代表第一被告人的李大律師，在她的書面求情綱要內，陳述了第一被告人的背景。她指出第一被告人，現年34歲， 已婚，而太太及三歲的女兒均居於內地。

8.第一被告人在香港工作，並與其母親同住，而他的母親沒有工作，主要倚賴第一被告人的收入維生，而第一被告人亦是家庭的經濟支柱。

9.第一被告人的教育程度是中二，曾任裝修工程技工、侍應、水吧、廚房工人、地盤工人等，而第一被告人被捕前是維修技工，月入接近港幣40,000元。

10.李大律師確認第一被告人，過往有8次刑事定罪紀錄，包括2004年6項販運危險藥物罪和2009年及2011年分別兩次管有危險藥物罪的刑事定罪紀錄。

代表第一被告人的求情陳詞

11.李大律師採納她的書面求情綱要作為她為第一被告人求情的一部份，並呈上四封求情信，供法庭參考。

12.在陳詞中，李大律師指出，關於第一被告人干犯本案的犯事因由是，由於他的女兒出生後，家庭開支大增，而他的地盤工作，亦只是他在本案發生前一個月才找到，所以他擔心疫情影響工作的穩定性，因此才愚蠢地，鋌而走險運送毒品，以賺取酬勞來幫補家計。

13.李大律師表示，第一被告人坦白承認控罪，表示悔意，並節省法定時間。雖然他曾有同類的定罪紀錄，但最後一次干犯罪行已是10年前。

14.就刑期方面，李大律師指出，上訴庭在HKSAR v Henry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290一案中，釐清了有關販運危險藥物罪罪行的六個判刑步驟；首先，控罪的量刑起點：根據The Queen v Lau Tak Ming and Ors ([1990] 2 HKLR 370)所訂立之量刑指引，就本案而言，涉及的是7.28克可卡因，屬於10克內之範疇，而量刑起點為二至五年，而根據計算，7.28克可卡因，恰當的量刑起點是監禁約50個月。

15.李大律師亦指出，就第一被告人的角色和罪責，他只是屬於跑腿的角色，亦沒有證據顯示他是主謀，或牽涉有組織性的大型販運，而本案毒品的市值亦只是約為港幣8,204.56元。

16.李大律師並且表示，至於第三步，就是在考慮被告人的角色後，再看有沒有必要跳出該範圍（無論是高於，或是低於），而第四步，則是考慮有沒有加重刑罰的因素。李大律師強調，第一被告人的角色與罪責與快遞員無異，而本案亦只涉及一種毒品，因此沒有加刑因素。

17.李大律師指出，至於第五及第六步的考慮，就是有沒有減刑的因素，即考慮整體判刑，確保在所有情況下都是公平公正。李大律師重申，第一被告人最大的求情理由，就是即時認罪，因此應給予他三分之一的減刑折扣。

18.李大律師同時亦確認，第一被告人不會倚賴任何理由，指涉及販運的毒品中有任何部份是供自用的用途作為求情理由。

判刑理由

19.根據相關判刑指引，販運海洛英的量刑指引適用於販運可卡因，而販運至10克海洛英或可卡因的刑期是2至5年監禁。

20.李大律師指出，本案涉及的毒品及份量是7.28克可卡因，根據Lau Tak Ming一案的量刑基準，經計算後，她認為，應為監禁約50個月。

21.根據上訴庭在Henry Jane Yusuph一案第60段指出：“Absent an admission, or direct or circumstantial evidence, establishing that he is himself dealing with dangerous drugs to others, the courts have generally treated him as a courier or storekeeper, to which the guidelines apply arithmetically. ”，因此本席考慮到在第一被告人的住所內沒有發現任何可疑物品，及李大律師的陳詞指，本案中沒有證據指向第一被告人是主謀，或牽涉有組織性的大型販運，故此本席認為可根據Lau Tak Ming一案的量刑基準按比例，考慮量刑基準。

22.本席考慮到以上這些情況，認為採納51個月監禁作為這項控罪的量刑起點是合適的。

23.鑑於第一被告人適時認罪，他可獲三分一的刑期扣減。除此之外，他再沒有其他可扣減刑期的因素，因此本席判第一被告人即時監禁34個月。