黃哈拿女士 對 葉春華女士

HCMP 1066/2022

[2023] HKCFI 605

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院雜項案件2022年第1066號

____________

____________

____________

判決書

____________

1.黃哈拿女士在2022年8月5日發出原訴傳票HCMP 1066/2022向葉春華女士索償。索償的理據是「原告人身體受嚴重傷害，精神困擾難睡眠，並且20多年失去高薪美容工作。身家財產係零零零。」

2.在黃女士的宗教式誓章中她說「本人黃哈拿對於葯物敏感極之 嚴重。包括食物也有敏感。衣服鞋物都會因一些毛蟲或動物皮膚敏感等等。」

3.本席在聽過黃女士的陳詞後，認為黃女士的原訴傳票及其於2023年2月9日發出的傳票應一併被撤銷及駁回。首先黃女士的申請已經在小額錢債審裁處處理過（見SCTC 032934/20）。在2021年9月30日，黃女士針對雅居物業管理有限公司的申索已經被撤銷。黃女士並需支付被告人訟費$3,000.00。據葉女士的陳詞，被告人因知道葉女士的經濟情況亦沒有追討該$3,000.00。該案的被告人是雅居物業管理有限公司。

4.在2021年11月30日，黃女士就小額錢債審裁處的覆核申請亦被拒絕。黃女士的法援申請亦被拒絕。在這情況下，黃女士向雅居物業管理公司的物業經理葉春華女士提出申索實屬無理。

5.但是，黃女士在沒有就小額錢債審裁處的裁決提出上訴的情況下，重新在高等法院向葉女士個人提出申索。本席認為這是明顯的濫用訴訟程序。葉女士只是雅居物業管理有限公司的物業經理。

6.其次，法律上，葉女士只是雅居物業管理公司的物業經理，她並不對黃女士負有個人的實責。針對葉女士起訴是毫無道理的。

7.還有，在2022年11月9日的聆訊中，本席要求黃女士存檔小額錢債審裁處裁決書及一應上訴文件。但黃女士並沒有提交。本席亦不清楚其上訴的理據。

8.再者，最基本的是針對黃女士的原訴傳票，黃女士除了她的誓章外，並沒有提交任何証據去支持她的主張，黃女士指出她的証據在小額錢債審裁處起提交。但本庭並沒有看到相關証據，而她的申索亦已經在小額錢債審裁處被撤銷。

9.在訴因不明，証據不足，而且告錯被告人的情況下，黃女士堅持正審她的原訴傳票。本席以為黃女士的申索完全沒有法理基礎。

10.本席認為黃女士無理興訴，現正式撤銷其原訴傳票及所有有關傳票。

11.黃女士亦必須支付葉女士所產生的合理訟費。如果雙方不能同意金額，則葉女士主張的訟費交由有關聆案官厘定。

原告人及被告人：無律師代表，親自出庭應訊