黃哈拿女士 對 葉春華女士

CACV 70 /2023, [2023] HKCA 1299

原案件:[2023] HKCFI 605

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2023年第70號

（原高等法院雜項案件2022年第1066號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒布上訴法庭判案書:

1.原告人黃哈拿女士，於2022年8月5日在高等法院發出原訴傳票，傳票的被告人是葉春華女士，傳票「致(被告人姓名)」的空格，填寫的卻是「雅居物業管理有限公司」，傳票述及「原告人針對被告人_________提出申索」，空格填寫的是「雅居物業葉春華」。

2.2023年3月3日，原訟法庭特委法官王鳴峰頒下判決書，認為黃女士無理興訴，撤銷其原訴傳票及所有有關傳票。黃女士就這判決提出上訴。

訴訟背景

3.黃女士居於葵涌麗瑤邨，現年七十多歲。在相關時期，雅居物業管理有限公司(下稱「雅居物業」)管理這屋邨，葉女士是雅居物業的物業經理。

4.2020年，黃女士在小額錢債審裁處對雅居物業提出訴訟(案件編號 SCTC 032934/20)，原因是她的住所滋生蝨患，聲稱雅居物業未有妥當處理，損害她的身體及精神健康，要求賠償損失。

5.2021年9月30日，小額錢債審裁處暫委審裁官林子康作出裁決，判黃女士敗訴，撤銷她的申索，命令她須支付被告人雅居物業的訟費，釐定為$3,000，由裁斷日起計直至付清須付利息，以判定利率計算。黃女士一直未有支付，她聲稱未付的原因，是審裁官的命令，沒有指明必須繳付訟費的期限。

6.2021年10月4日，黃女士就審裁官的裁決，要求覆核。2021年11月30日，審裁官拒絕申請，維持裁決。

7.黃女士未有就小額錢債審裁處的裁決，向原訟法庭申請許可提出上訴。

8.在2022年8月5日，她在高等法院發出上述的原訴傳票(案件編號HCMP 1066/2022)，被告由雅居物業改為葉女士。原訴傳票所述的訴訟事宜，是「身體嚴重受損傷害 未能二十多年工作 因面上皮膚嚴重損傷 令人害怕、自卑」。她提出的申索，是「按原告人身體受嚴重傷害，精神困擾難睡眠。並且20多年失去高薪美容工作。身家財產係零零零。」

9.及後，黃女士在HCMP 1066/2022存檔數份誓章，日期分別是2022年11月9日、2022年11月11日、2022年12月5日、2022年12月14日、2023年2月10日、2023年2月24日。在誓章黃女士說她「對於葯物敏感極之嚴重。包括食物也有敏感。衣服鞋物都會因一些毛虫或動物皮膚敏感等等。」她聲稱「發現瞞[蟎]蟲後通知管理處」，但「他們從不明白到考慮因素為別人著想。大家都是初次遇到不了解。冇經驗。…他們從不關心[她]的安危，能否承受到與蟲同居。他們只有懷疑沒有其他人被咬，只有你一人被咬? … 凡有皮膚敏感的人通常容易惹到的。」

10.2023年2月9日，黃女士在HCMP 1066/2022發出傳票，要求恢復排期聆訊。她的傳票及原訴傳票在2月23日，在王法官席前聆訊。

原訟法庭的判決

11.王法官經審閱訴訟的文件，聽取了黃女士的陳詞，認為她的原訴傳票及2月9日的傳票應一併被撤銷及駁回，理由如下。

12.第一，黃女士已在小額錢債審裁處，向雅居物業申索，被裁定敗訴，申索被撤銷，並須付訟費$3,000，覆核申請亦被拒絕，她沒有提出上訴。在這情況下重新在高等法院向葉女士個人提出申索，明顯是濫用訴訟程序。

13.第二，葉女士只是雅居物業的物業經理，在法律上對黃女士沒有負上個人的責任。對葉女士提出訴訟，是錯告被告人，黃女士的申索訴因不明，完全沒有法理基礎。

14.第三，除了她的誓章，黃女士沒有提交任何證據去支持她的主張。此外，在2022年11月9日的聆訊，王法官要求她存檔小額錢債審裁處裁決書及一應上訴文件，黃女士並沒有提交，王法官不清楚她上訴的理據。

本上訴

15.黃女士在2023年3月6日存檔上訴通知書，就王法官的裁決，提出下述作為上訴理由:

「唯一理由沒有公平、公義，以濫用政府職權欺騙全球人的昆蟲係毒害昆蟲隱瞞市民。政府貪圖方便。利用職權謀財害命。」

16.她在2023 年10月3日，提交了書面陳詞，聲言「估不到管理處會變成蛇鼠一窩混亂顛倒黑白。」

17.葉女士在10月20日，以書信形式回應，說她已於2021年中旬離職，黃女士所述的事件，與葉女士本人無關，要求黃女士支付合理訟費、舟車費，因對方無理興訟，她和家人情緒受困擾，她要作文書回應，請假出庭等等。

18.黃女士在10月27日，作了書面回應，似乎是質疑葉女士這案與她無關的說法，因為當初她說全權代表公司出席應訊。

19.本庭聽取了雙方庭上的陳詞。黃女士就上述的書面陳詞，沒有補充。葉女士就指出，黃女士沒有繳付小額錢債審裁處判給雅居物業$3,000的訟費，指稱黃女士提出訴訟又不支付判定的訟費，是濫用司法程序。黃女士否認指稱。

20.本庭認為王法官的裁決，完全正確。黃女士對葉女士的申索，沒有任何合理的訴訟因由，兼且濫用法律程序，應當撤銷，不能繼續進行。本庭駁回上訴。

21.本庭已聽取雙方就訟費的陳詞，按照確立的法律原則，裁定黃女士作為敗訴一方，須支付葉女士在本上訴的合理訟費，訟費金額以簡易程序評定為$1,200，黃女士必須在這判案書頒發的28天內支付。

原告人: 無律師代表，親自出庭

被告人: 無律師代表，親自出庭