香港特別行政區 訴 楊偉傑
Read the full judgment text of HCMA 82/2023 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 6 July 2023.
2. 上訴人認罪後被屯門裁判法院主任裁判官蘇文隆 (下稱主任裁判官) 裁定罪名成立，就每項控罪罰款$125。另就控罪(3)，吊銷駕駛牌照一年。上訴人不服控罪 (3) 的吊銷牌照命令，提出上訴。
Cited by 1 case
|
HCMA 82/2023 [2023] HKCFI 1814 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2023年第82號 (原屯門裁判法院刑事案2023年第284號) ________________________
________________________
A. 引言 1.上訴人被控三項控罪：
2.上訴人認罪後被屯門裁判法院主任裁判官蘇文隆 (下稱主任裁判官) 裁定罪名成立，就每項控罪罰款$125。另就控罪(3)，吊銷駕駛牌照一年。上訴人不服控罪 (3) 的吊銷牌照命令，提出上訴。 3.本席在聆訊後判令上訴得直，撤銷吊銷駕駛牌照1年的命令，改判吊銷駕駛牌照6個月。以下是本席的理由。 B. 案情摘要 4.答辯人代表檢控官袁樂衡在其書面陳詞將案情摘要道出，本席基本採納沿用。 5.於2023年1月2日下午12點45分左右，上訴人在香港新界天水圍天瑞徑之單車徑上，駕駛一輛沒有車輛登記號碼的電單車，即一架黑色電動滑板車，（下稱該車輛）而當時上訴人並無持有車輛的駕駛執照(控罪一)。當時上訴人駕駛著該未獲發牌的車輛(控罪二)，該車輛沒有第三者保險(控罪三)，及上訴人沒有戴防護頭盔(控罪四)。 6.不受爭議是該車輛符合香港法例第272章《汽車保險(第三者風險)條例》第2條“汽車”的釋義。[5] C. 裁判官的判刑理由 7.主任裁判官在其《判刑理由書》將判刑理由、有關法例及案例道出：
D. 上訴理由 8.無律師代表的上訴人強調他是職業司機。涉案的電動滑板車原本是放在家中。他因有腳患，不能行走較遠的路程，才使用該電動滑板車來代步。他若能為該電動滑板車購買保險的話，他必定會如此做。 9.上訴人亦強調該電動滑板車「馬力」細小，根本不能高速行駛。 E. 答辯人回應 10.答辯人代表檢控官袁樂衡在其書面陳詞指主任裁判官的判刑是正確的，無特別理由不判處或縮減停牌令時間。 11.另答辯人亦呈交有關相類似電動滑板車以往的判刑供本席參考。資料顯示在2021年至2023年期間，共有25宗相類似案件。除了兩宗案件的被告無被判停牌令外，其他全部都被判12個月停牌令。而該兩宗案件，一宗涉及一名17歲少年，涉案的電動滑板車是生日禮物；另一宗則涉及一名無駕駛執照的家庭主婦。 F. 本席作出的考慮 12.就主任裁判官引用的法律原則，本席完全認同。本席在聆訊時有機會看過涉案的電動滑板車，在考慮到涉案的滑板車與電單車或汽車不同，加上上訴人並無在馬路上駕駛，而是在一條單車徑上駕駛該電動滑板車，本席認為在考慮了本案的相關案情後，有理據將12個月的停牌令縮減。 13.本席認為6個月的停牌令是恰當的。 G. 總結 14.基於上述理由，本席判令上訴得直，撤銷吊銷駕駛牌照1年的命令，改判吊銷駕駛牌照6個月。
[1]違反香港法第374章道路交通條例第42(1)及(4)條 [2]違反香港法第374章道路交通條例第52(1)(a)及52(10)(a)條 [3]違反香港法例第272章汽車保險（第三者風險）條例第4(1)及4(2)(a)絛 [4]違反根據香港法例第374章道路交通條例第10條制訂的道路交通（安全裝備）規例第3(1)及12(1)絛 [5] 參見案例：(1) HKSAR v Jockey Club Kau Sai Chau Public Golf Course Ltd (2013)16 HKCFAR 908；(2) Director of Public Prosecutions v Saddington (2001) 165 JP 122, [2001] RTR 15；(3) Director of Public Prosecutions v King [2008] EWHC 2032 (Admin) [6]香港法例第272章【汽車保險（第三者風險）】條例，第4條：— 「4.汽車使用人就第三者風險投保的義務 (1) 除本條例另有條文規定外，任何人在道路上使用汽車，或致使或允許任何其他人在道路上使用汽車，除非就該人或該其他人（視屬何情況而定）對車輛的使用已備有一份有效的和符合本條例規定的第三者風險保險單或保證單，否則並不合法。 (2) 如任何人違反本條而行事，可處第3級罰款及監禁12個月；任何人就本條所訂罪行被定罪，其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予取消(除非法庭因特別理由而認為適合另作命令)，期間由法庭裁定，但由定罪之日起計不得少於12個月或多於3年。 ……」 [7]英文案例HCMA189/2009, 第9段原文： “At common law, it is well settled that certain minimum criteria must be satisfied for a matter to amount to a “special reason”. The most significant of these is that it must be directly connected with the commission of the offence- see Whittal v Kirby 「 1946 」2 All ER 552 and R v Wickens (1958) 42 Cr App R236. Although this statutory definition in Hong Kong extends the meaning in, I stress, exceptional circumstances, to include other matters which may relate to the offender himself, none of the factors advanced in this case can be said to be exceptional either taken alone or taken together. Any disqualification is bound to have a significant impact on the offender’s personal life and may well affect his employment, particularly if he is a professional driver. However, such circumstances are commonplace, not exceptional. This aspect of the definition is aimed at cases where, for example, the offender is severely disabled or has a severely disabled family member and the loss of licence for two years would have a drastic impact.” |
Other judgments that cite this case