香港特別行政區 訴 鄧樹興

HCMA 230/2021

[2023] HKCFI 2515

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第230號

(原觀塘裁判法院傳票案件2021年第2號)

____________________

____________________

____________________

判 案 書

1.申請人經審訊後被裁定一項「身處公共交通工具上無佩戴口罩」罪罪名成立，他就定罪提出上訴，該上訴於本年6月20日已被本席駁回，判案理由書亦於本年8月18日頒下。

2.申請人在2023年8月31日提出申請，要求法庭作出頒令，證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，好讓他向終審法院提出上訴。

3.申請人在動議通知書列出的法律觀點如下：沒有CCTV錄視像或者手機照片呈堂，沒有實質證據支持。

4.答辯人回應時指出，申請人現在提出的論據，其實都是已經在審訊和上訴時被裁判官和本庭考慮和處理過的論據，涉及的全是事實爭議和裁判官就證人可信性的裁斷，而法庭亦已在上訴階段充份處理了這些議題，故而申請人提出的各項理據，稱不上是與本案決定有關的法律觀點。

5.這項申請是基於《香港終審法院條例》（第484章）第32(2)條，本席就這項申請，只需要考慮本案是否涉及具有重大而影響重要性的法律觀點，而並非就住案件重新進行上訴。申請人提出的理據，其實都只涉及裁判官對事實的裁斷及對證人誠信的評估，或當日的證據是否充份，本席在上訴階段亦已充份處理了相關議題。

6.本席重申，在聆訊時曾經向申請人解釋，並向他指出根據動議通知書的備註，申請人若只是以實質及嚴重的不公平情況作為理由，他必須向終審法院直接作出申請。

7.申請人提出的理據明顯不涉及任何法律觀點，更遑論是具有重大而廣泛重要性的法律觀點，法庭並沒有任何基礎作出頒令，因此，本席拒絕頒發證明書並駁回申請。但申請人可自行到終審法院提出申請，接納與否視乎終審法院是否認為本案確有實質及嚴重的不公平情況。

8.此外，答辯人根據《刑事案件訟費條例》（第492章）第13B條作出申請，要求獲得2,000元的訟費。答辯人是以一名檢控官半小時的準備工作作為訟費計算基礎，本席認為這是合理的計算。

9.申請人的申請完全沒有良好的成功機會，因此，本席認為將訟費判給答辯人是公平和合理的。考慮過申請人的經濟能力後，本席下令申請人支付答辯人2,000元訟費。

答辯人：由律政司檢控官黎健禧先生代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊