香港特別行政區 訴 李博文

DCCC 167/2023

[2023] HKDC 1738

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第167號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認5項控罪及同意相關案情，被裁定5項控罪罪名成立。在判刑前，本席索取兩份精神科醫生報告，期間需要還押，並表明所有判刑可能性均存在，包括即時監禁。

控罪	控罪性質	犯案日期	答辯
1	刑事恐嚇	25-9-2022	認罪
2	在公眾地方管有攻擊性武器	25-9-2022	認罪
3	企圖搶劫罪	25-9-2022	認罪
4	盜竊罪	25-9-2022	認罪
5	襲擊他人致造成身體傷害	25-9-2022	認罪

同意案情

事件1（控罪1及2）

2.2022年9月25日中午約12時30分，一名男子（“男子A”）在港鐵荃灣西站附近登上登記號碼VZ6519的409K路缐小巴（“小巴”），打算坐在最後排單人座位。然而，坐在最後排雙人座位的被告人伸腿阻塞通道。男子A最終坐下。然而，行車期間，男子A及被告人一直互相眼神對視。

3.上述小巴駛至荃灣楊屋道37-55號楊屋道街市外面409K路線小巴站（“地點1”），被告人突然拿出一把長約16厘米（刀鋒長約6厘米）的刀（“涉案的刀”）指向男子A，並向男子A大叫。男子A立即從小巴下車。事件報警處理。

事件2（控罪3）

4.2022年9月25日下午約6時30分，一名男子（“男子B”）在新界青衣長宏邨宏意樓地下（“地點2”）長櫈休息。被告人突然持涉案的刀走近男子B，表示“打劫”。男子B向被告人表明沒有值錢物品。被告人其後逃走，沒有取去男子B任何物品。事件報警處理。

事件3（控罪4及5）

5.2022年9月25日下午約6時30分，張先生（“控方第一證人”）在長宏邨宏心樓地下（“地點3”）長櫈休息，價值港幣3,000元的流動電話放在身旁左手邊長櫈上。被告人突然走近，搶去控方第一證人的流動電話。控方第一證人遭被告人搶去流動電話，不久後將被告人截停。期間，控方第一證人與被告人在地上糾纏，被告人拳打控方第一證人面部，導致控方第一證人左邊嘴角流血。其後，被告人起身，坐在控方第一證人身上。控方第一證人於是捉著被告人的衣服。被告人把流動電話還給控方第一證人，流動電話屏幕損毀。案件報警處理。

6.警方到場，控方第一證人在現場認出被告人。

拘捕及警誡

7.2022年9月25日，被告人就事件2及3以搶劫罪被拘捕，在警誡下承認因無錢吃飯交租才搶劫男子B及控方第一證人。

8.2022年9月26日，被告人就事件1以管有攻擊性武器罪被拘捕，在警誡下表示因該名男子（男子A）向被告人說粗口，被告人一時衝動拿出涉案的刀指向他。

9.其後，被告人在警誡供詞及警誡錄影會面中說出以下事情： 

事件1

a. 被告人坐在小巴最後排雙人座位，雙腿張開。

b. 該名男子要求被告人把腿移開，但被告人沒有理會。

c. 其後，該名男子用粗口罵被告人。

d. 小巴駛至楊屋道街市小巴站附近，被告人一時衝動從腰包拿出涉案的刀指向該名男子，並反罵該名男子。

e. 被告人拿出涉案的刀來嚇該名男子，好讓他閉嘴。

事件2及3

f. 案發當日，被告人與家人爭執，下樓去到事發的地點2及3，為生活費隨機找個人搶劫。

g. 被告人到達事發的地點2，隨機找個乒乓球桌附近的男子（“男子B”）搶劫，向他亮岀涉案的刀。

h. 男子B身上無錢，被告人沒有劫去任何物品。

i. 男子B身上無錢，被告人於是搶劫另一名男子（“控方第一證人”），拿走他放在長櫈上的流動電話。

j. 然而，控方第一證人反抗，與被告人糾纏，期間被告人還手拳打控方第一證人數拳。

醫療檢驗

10.事件3發生後，控方第一證人送往醫院，發現左邊嘴角觸痛、上胸發紅及左頰黏膜擦傷。

11.案發時：

a.  被告人在地點1，威脅男子A會使他的人身遭受損害，意圖使男子A受驚。（控罪l）

b.  被告人在地點1，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即涉案的刀。（控罪2）

c.  被告人在地點2，企圖搶劫男子B。（控罪3）

d.  被告人在地點3，偷竊一部流動電話，而該部流動電話為屬於控方第一證人的財產。（控罪4）

e.  被告人在地點3，襲擊控方第一證人致造成他的身體受傷害。（控罪5）

被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞

12.被告人自2006年至2022年9月有4項刑事定罪紀錄，包括3項盜竊及一項刑事恐嚇罪。2023年8月被告人因違反感化令被判4天監禁。

13.被告人代表大律師在減刑陳詞中指出被告人現年32歲，未婚，教育程度至中三，沒有固定工作。曾大律師減刑陳詞重點包括：第一，被告人及早認罪。第二，事件對事主沒有造成永久傷害。第三，被告人因經濟拮据而犯案。

量刑原則

14.本席考慮了以下各點：(1)  本案案情；及 (2)  辯方的減刑陳詞。

控罪1

15.刑事恐嚇可處第1級罰款及監禁2年，一經循公訴程序定罪，可處監禁5年。就本案控罪1而言，量刑基準訂在6個月監禁，扣減及早認罪的三分一，控罪1的刑期為4個月監禁。

控罪2

16.以被告人的年齡，在公眾地方管有攻擊性武器罪最高刑罰為3年監禁。此類罪行沒有量刑指引，但一般而言判處監禁刑罰。就本案控罪2而言，被告人和事主並不相識，便動輒拿刀恫嚇他人，量刑基準訂在12個月監禁，扣減及早認罪的三分一，控罪2的刑期為8個月監禁。

控罪3

17.在茆廣生訴女皇[1]內，上訴法院曾就持危險武器進行的搶劫作出判刑指引。一般來說，使用武器及曾經向受害人展示武器的案件，法庭會以5年監禁作為起點。若有用暴力包括綑綁受害人，則可考慮7年監禁。上訴法庭也提及加重刑罰的數項因素，如於晚間侵入民居、多於一名被告人、向受害人恐嚇、虐待老年人或孩童等等。當然亦會考慮其他加刑及減刑因素。就本案控罪3而言，被告人沒有使用武力或進一步搶掠事主財物，量刑基準訂在42個月監禁，扣減及早認罪的三分一，控罪3的刑期為28個月監禁。

控罪4

18.偷竊流動電話或手提電話情景包括盜竊罪（扒竊）、盜竊罪（搶奪）theft by snatching、盜竊罪（借用時逃走）。不同情景有不同量刑基準，一般來說，涉及偷竊流動電話量刑基準的主流意見為12至24個月監禁。法庭需要考慮案中有沒有加重刑罰的因素。

19.在HKSAR v Au Kin WahCACC 148/2021，上訴庭法官薛偉成駁回上訴人申請上訴許可。他指（i）上訴人偷竊一部手提電話，量刑基準應該是15個月；（ii）原審法官正確地因案件發生在鬧市而加刑3個月，再因上訴人過往有多達33項盜竊罪的定罪紀錄而加刑9個月，最終因他認罪，獲得三分之一的刑期扣減，判監18個月。

20.就本案控罪4而言，被告人在搶去事主手機後有使用武力，量刑基準訂在18個月監禁，扣減及早認罪的三分一，控罪4的刑期為12個月監禁。

控罪5

21.「襲擊他人致造成身體傷害」罪的最高刑罰為監禁3年。正如辯方所說，該控罪並沒有判刑指引，法庭必須根據每宗案件按各自的案情作出考慮。

22.本席亦考慮了以下案例：HKSAR v Lau Hiu Man [2013] 2 HKLRD 862、HKSAR v LE GAT Richard Gerald Franck HCMA 655/2017。

23.本案的加刑因素包括：(1)  被告人不由分說，短時間內干犯一連串暴力及威脅使用暴力行為；(2)  襲擊並非源於挑釁；(3)  在公眾地方作案；(4)  事主在跌倒後繼續受襲。

24.本席在量刑時考慮到對被告人較有利因素：(1)  襲擊緣於其當時精神問題；(2)  襲擊是個人行為；(3)  沒有證據顯示事主受到永久傷害。

25.就本案控罪5而言，量刑基準訂在12個月監禁，扣減及早認罪的三分一，控罪5的刑期為8個月監禁。

26.兩份精神科醫生報告均顯示被告人現在的精神狀態穩定，2011年曾因濫用藥物而接受精神科門診治療，在還押期間精神科醫生評估的時候，被告人情況正常，沒有明顯的精神病徵狀，無需禁閉式醫院令。

27.本席經考慮本案控罪、犯案情節、被告人刑事紀錄及被告人罪責，整體量刑基準約4年監禁，扣減認罪的三分一，應有刑期為約32個月監禁，為達至這個刑期，本席頒令控罪2至5同期執行，但和控罪1分期執行，總刑期為32個月監禁。

控罪	控罪性質	犯案日期	答辯	刑期  (月計)
1	刑事恐嚇	25-9-2022	認罪	4
2	在公眾地方管有攻擊性武器	25-9-2022	認罪	8
3	企圖搶劫罪	25-9-2022	認罪	28
4	盜竊罪	25-9-2022	認罪	12
5	襲擊他人致造成身體傷害	25-9-2022	認罪	8