香港特別行政區 訴 米奇雲

DCCC 334/2023

[2023] HKDC 1785

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第334號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認一項暴動罪。

案情

2.2019年8月29日晚上約10時12分，一群示威者集結在香港九龍深水埗警署對出的欽州街一帶，人數不斷增加。晚上約11時19分，示威者人數增至六、七十人，當中有人身穿深色衣物、帶口罩和頭盔。示威者的行為包括叫喊口號、向深水埗警署投擲物品和向警署內的警員發射鐳射光束。

3.11時21分至41分期間，警方一共九次展示警告旗幟及透過擴音器要求示威者離開，但示威者沒有散去。

4.大約11時41分，警方驅散示威者，一名警員見被告人沿欽州街向長沙灣道方向逃跑，他在逃跑期間大叫「走呀，有差佬」。警員喝令被告人停下，但被告人沒有遵從。警員追至西九龍中心巴士站附近，截停被告人。兩人跌在地上，被告人掙扎，但終被制服。

5.被告人被捕時戴著黑色帽、口罩、穿黑色上衣、藍色褲和黑色鞋，手持一支行山杖和一個揚聲器，孭著一個黑色袋，內有六支噴漆、一條黑色圍巾和一把伸縮雨傘。

6.被告人現於庭上承認他在2019年8月29日，於深水埗警署對出欽州街一帶，連同其他人參與暴動。

7.在本案，警方拘捕被告人後曾給予他擔保。但被告人向警署報到數次後，於2019年10月下旬「踢保」，不肯再到警署報到。

8.警方完成調查後，在2020年5月決定檢控被告人，但即使警員到他家中找他，仍找不著。

9.被告人在2023年3月某日在街上被警察截查，因此被捕。

案底

10.被告人以前沒有刑事定罪紀錄。

求情

11.被告人犯案時是20歲，現時已經24歲。他在犯案時是一名中六學生，於2020年暑假後畢業。律師說被告人和父親及父親的女友同住，他和親生母親在數年前已經失去聯絡。律師說被告人原本想繼續升學，要到外國讀書，但因為有案在身，所以要將留學計劃擱置下來。

12.律師說被告人中學畢業後都有工作，現時為一名自由工作者，也當兼職售貨員，月入10,000元左右。

13.律師說被告人雖然收入不豐，但在新冠疫情期間也曾自費向一些有需要的人派發飯盒。

14.律師說被告人對自己的不法行為感到愧疚，希望法庭能夠作出輕判。

15.律師指出同案被捕人中有一些人在另案DCCC 423 & 430/2020和DCCC 109/2021已被判刑。

16.律師指本案的暴動者沒有縱火或投擲汽油彈，只是有人在警署外叫囂及向警署投擲少量石塊、向警員謾罵和用鐳射光照向警署。沒有人在本案受傷。

17.律師指上述兩宗區域法院案件的法官都認為本案的暴動規模不大。

18.律師指本案的被告人沒有刑事定罪紀錄，他在2019年案發時被捕，但在2023年才被正式落案起訴。

19.律師指被告人畢業後一直都有工作，現已為當年的不當行為感到後悔，重犯機會極微。

20.律師指被告人管有的噴漆、行山杖都不算富攻擊性的武器；他並沒有向警署擲石或用鐳射光照向警署，案中亦沒有人霸佔道路。

21.律師呈上被告人、他的女友和他的父親所寫的求情信。

判刑

22.本案的暴動不算大型，只涉及數十名暴動者，案中沒有人縱火或投擲汽油彈，也沒有人受傷。不過，暴動者在警署外生事、挑釁警方，是加重刑責因素。

23.本案和辯方律師所說的DCCC 423 & 430/2020和DCCC 109/2021源自同一事件。DCCC 423 & 430/2020的法官早前對其中兩名被告的暴動罪採取三年監禁為判刑起點，做法已是十分寬宏，而另一名法官在DCCC 109/2021對其中幾名暴動者所犯的暴動罪採取更低的34個月監禁為判刑起點，做法更加仁厚。

24.本案的被告人沒有向警察投擲物品或石塊，但他身上有六支噴漆，顯然打算塗鴉破壞。他所持的行山杖也看來是用來破壞物品或在有需要時襲擊他人。

25.即使暴動規模小也是嚴重罪行，在警署外暴動更不要得。本席認為本案的暴動罪判刑起點應為三年監禁。被告人一早認罪，可獲三分一判刑扣減，認罪判刑應是24個月監禁。

26.警方和控方在本案沒有延誤檢控。不過，被告人沒有案底，本席為此給他減刑兩個月，最後判被告入獄22個月。