香港特別行政區 訴 林文僑

DCCC 540/2023

[2023] HKDC 1814

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第540號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認一項串謀詐騙罪，被判罪名成立。

2.這是一宗典型的電騙案，亦是無良的詐騙。本案相信同謀的犯案者因為食髓知味，在事隔個半月再致電事主。而今次事主「聰明」一點，通知家人，而最後把其中一名犯案份子（即被告）拘捕歸案。但事主並沒有進行認人手續，因此不知道被告是否是在2022年11月24日那取錢的人。

3.控方案情指出，91歲姓林的控方第一證人的長子是林和安。2022年11月24日，控方第一證人接到一名男子來電，對方聲稱是他的長子，說因打架鬧事被捕，需要港幣$87,000元保釋金才能獲釋。控方第一證人相信對方，答應對方要求，將現金港幣$87,000元交給另一名男子。

本案案情

4.2023年1月12日下午1時23分左右，控方第一證人接到流動電話號碼6812 0900來電，對方是一名男子。該男子向控方第一證人聲稱，控方第一證人的長子因打架鬧事被捕，需要港幣$60,000元保釋金才能獲釋。控方第一證人把事情告訴家人。案件報警處理。

5.同日下午3時54分左右，控方第一證人在觀塘警署錄取口供。期間該男子多次致電控方第一證人問及有關事情。警方安排監控遞送。控方第一證人同意在觀塘翠屏邨OK便利店外給該男子$60,000元。該男子對控方第一證人表示一個叫華仔的朋友會代收相關現金。下午5時41分左右，控方第一證人在約定地點等候。被告走近控方第一證人，自稱華仔，表示會拿取控方第一證人的錢來保釋他的長子。

6.被告當場被警方拘捕。控方第一證人向警方指出被告是上述聯絡他的人。

7.被告在現場就有關事件在警誡下說他只是「接單收六萬，拆三千五」。

8.警方給控方第一證人的流動電話拍照。相片顯示2023年1月12日下午1時16分左右至晚上時分，號碼6812 0900多次致電控方第一證人的流動電話。

9.被告其後在警署進行錄影會面，被告的祖父作為合適成人在場。被告在警誡下說出下列事情，當中包括：—

(1)據悉在錄影會面開始時，祖父聲稱被告患有某種精神病，並一直接受治 療；及

(2)被告在現場就2023年1月12日涉案事件所作的陳述只是「亂咁講」。他還說「冇做過」涉事的罪行，又說當時只是吸煙，控方第一證人可能認錯人，警方也錯誤拘捕他。

求情理由

10.被告現年21歲，仍然是學生。他和父母同住。被告有輕度智障、讀書困難等問題。辯方呈上被告在6歲（2008年12月）的兒童體能智力測驗評估報告。被告在2022年因數項性罪行定罪而被判監。辯方呈上特區 訴 楊家誠及另一人 [2011] 3 HKLRD 602及本席在特區訴余靖 DCCC 692/2019的判刑作為法庭判刑的考慮。

11.辯方希望法庭可以4年為起點。而就控方的加刑申請，辯方並沒有陳詞，但希望以不多於百分之三十作為準則。今日被告的父母亦在法庭支持被告。

判刑

12.這類電騙案奇怪地竟然能成功欺騙不少人。本案的年老事主在第二次的接觸則是例外。他能在交出錢財之前與家人商量，最後能在警方監控下成功拘捕被告。本席相信被告只是犯罪集團的一隻棋子，但沒有這棋子，犯罪集團則不能真正拿到詐騙的收益。因此，棋子作為收錢的角色是電騙案的重要的一環。

13.被告在其簡單求情信中說他因「貪念才去收伯伯錢」，對不住自己的良心。他因誤交損友而給人利用，希望能得到輕判。被告在寫給父母的信中說他會在獄中照顧自己，亦知父母探他長途跋涉很辛苦。他會改過，不再犯法。被告的父親說被告已經寫了50多封信給他們。兒子因一時貪念，為少少酬勞犯案。他自認不是一名合格的父親，與兒子缺乏溝通。他有責任把兒子帶回正軌，在他的監督下繼續進修，使兒子做一個好人，不辜負法官及社會的期望。

14.被告在2008年12月的智力體能測驗評估摘要（當時被告是6歲10個月），指初步診斷為專注力失調、過度活躍症、讀寫障礙和固執行為問題，但被告並沒有進一步評估。在查問下，辯方說被告並沒有接受進一步的評估報告。

15.無論怎樣看，被告不論是被誘導、被唆擺，被告是自願地幫犯罪集團以華仔的名稱去收取$60,000，而他亦在現場說是會收取酬勞（拆$3,500）。那時被告看見91歲的事主（本席相信就算被告不知道事主的真實年齡，被告都知道事主是一名年長的老人家）。被告說他會取錢去保釋事主的長子，這亦表示被告是知道有關的欺詐的方法。

16.另一方面，控方未能把2022年11月24日和本案（2023年1月12日）事件串連，這對被告是有利的。因為實質上被告大有可能因串謀而對上一次的欺騙行為負上刑責。但本席相信這不是控方的立場，控方只局限於2023年1月12日所發生的事情。

17.本席得知被告是在法庭保釋期間干犯本案，這理應是加重刑責的因素之一。

18.另外，本席亦得知被告亦涉及另一宗串謀詐騙案（警方報案號碼NTS/22000284），但該案尚未取得法律意見。本席認為較理想的做法是把這2宗串謀詐騙案一併處理。但現在本席只能夠以本案的案情作為判刑基礎。

19.被告有其智力障礙並不能成為他犯案的辯解。被告亦曾經干犯性罪行，但本席不會加重他在本案的刑責。

20.辯方並不反對控方的第27條加刑申請。控方呈上黎刑事總督察在2023年6月5日的口供。辯方認為就這類電騙案的普遍性及其對社會的傷害而言，加刑是有基礎的。有關電騙案由2018年的615宗急增至2022年的2,831宗。款項亦由$60.95百萬至$1,076.45百萬。在考慮到有關的數據，本席同意本案的性質涉及到其普遍性及嚴重傷害社會一般市民，亦考慮到本案的案情，決定以百分之三十，作為加刑的比例。

21.被告最實際的求情理由是坦白認罪。他亦是當場被捕，認罪以求減刑是明智之舉。本席考慮到所有因素，包括被告的年紀及智商，被告實質上並沒有收取到酬勞，亦相信被告的父母將來會對被告嚴加管教及督導，因此決定從輕發落，以4年為判刑起點（即48個月）亦因為加刑百分之三十（即14.4個月），而增至62.4個月。被告的減刑可以得到三分之一的刑期扣減，刑期減至41.6個月。

22.本席最後亦都酌情寬大處理，判被告入獄41個月。