鄭 對 陳

FCMC 2864/2019

[2024] HKFC 14

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2019年第2864號

________________________

________________________

___________________________________

判案書
（抗辯離婚:答辯人的行為; 三個步驟的調查）

___________________________________

背景

1.本案的呈請人是妻子，答辯人是丈夫。

2.雙方在1993年於中國結婚。妻子生於1971年，現年52歲; 丈夫生於1961年，現年62歲。現在，雙方仍然與家庭子女居於同一屋簷之下，婚姻居所是一間公屋，登記租客是妻子。

3.雙方共育有兩名兒子和一名女兒， 分別出生於1991年至1996年之間。三名子女均已年滿十八歲，大兒子和二女兒正在工作，只有三兒子仍然在學， 就讀大學四年班。

4.妻子在2019年3月14日存檔離婚呈請書，指稱因為丈夫的行為而實在無法合理期望妻子與之共同生活，有關行為的詳情記載在妻子於2022年2月25日的修訂離婚呈請書之中。丈夫反對離婚，並要求法庭把妻子的修訂離婚呈請書撤銷。

適用的法律

5.本席在K v W， FCMC 8369/2021， [2022] HKFC 200， [2022] HKFLR 427一案的判案書第11至第17段，闡述相關的適用法律，現在撮要如下:

(1)  根據香港法例第179章《婚姻訴訟條例》第11A條，離婚的理由只有一個，就是該段婚姻已經破裂至無可挽救的地步;

(2)  法庭需要考慮的問題是:一個思想健全的人， 在顧及整體情況和雙方的性格之後，是否會認為「這個」答辯人的行為，會引致「這個」呈請人無法合理地被期望可與之繼續共同生活。因此，法庭需要考慮的並非在於這個答辯人的行為本身是否不合理，而是在於：若要求呈請人繼續與答辯人共同生活的期望，是否不合理;

(3)  針對以上這個問題， 法庭會採取三個步驟的調查:

(a)  步驟一: 裁定答辯人是否做出離婚呈請書中所指稱的行為?

(b)  步驟二: 鑒於這個呈請人的性格和出現這些行為的整體情況， 評估這些行為對這個呈請人的影響;

(c)  步驟三: 因應答辯人的行為和有關行為對呈請人的影響，期望呈請人繼續與答辯人共同生活是否合理？

(4)  答辯人的行為無需是嚴重過失的行為， 也無需是導致婚姻破裂的行為。這些行為獨立來看可能合理， 但是，法庭會考慮這一連串行為的累積效應。

步驟一: 裁定答辯人是否做出離婚呈請書中所指稱的行為

6.妻子指控丈夫的行為，開列在修訂的離婚呈請書中第9段，可撮要成為以下幾點:

(1)  丈夫從未盡過丈夫和父親的責任，從不支付家用，因此，養育家庭子女的重擔，一直由妻子一力承擔;

(2)  丈夫對妻子和家庭子女行使語言暴力，只有粗言穢語相對，有時甚至動武;

(3)  丈夫好賭，經常借貸，甚至需要變賣內地房產以還債，後來更需要申請破產，逃避債務;

(4)  丈夫的生活習慣(例如:經常大力關門，製造聲響; 經常在晚上12時至凌晨1時與朋友通話，大聲喧嘩; 晚上故意敲打牆壁，製造噪音; 趁妻子睡着時錄影妻子的睡覺過程;  夏天時，在家中脫光所有衣物，只剩底褲遮掩重要部位)，以及丈夫的衛生習慣(例如:頻密吐痰，跟吐痰於廚房的洗碗槽之中; 如廁後冲廁，不蓋廁板; 在房間堆積大量雜物，導致生床蝨)，嚴重影響妻子和家庭子女的健康。

7.妻子在庭上作供時指出，她認為最後的催化事件就是丈夫為了逃避賭債，申請破產，並在提交給破產管理署的文件中，虛報有支付撫養費用給家庭子女。當妻子向丈夫提出質詢時，丈夫卻覺得這樣做沒有問題。

8.丈夫否認作出以上的行為，認為妻子的指控毫無具體證據，大話連篇。他的證供的主要重點是:

(1)  他一直有支付租金和水電煤雜費，並且能提供租金收據。家庭子女在當年來港讀書的時候，是他替家庭子女找學校的，他還出錢買電腦給家庭子女。後來，家庭子女獲得政府的教育津貼，所以，便不用他支付任何教育費用;

(2)  他並沒有對妻子或家庭子女講出粗言穢語的說話，他在家中只會坐在一角，不作聲響; 反而，是妻子和家庭子女大聲講話， 丈夫根本無從插嘴或加入對話之中;

(3)  有關賭博的指控，丈夫表示他連打麻雀也不懂，只是在2018年破產命令發出之前，間中賭賭馬、買買六合彩。他並非因為逃避債項而申請破產， 當年他因為要做心臟手術，更換人工心瓣，無法工作，是醫院的社工建議和幫助他申請辦理破產的;

(4)  他是一名有心臟病的病人，最怕聽到撞擊聲，絕不可能經常大力關門; 大力關門的是女兒，但女兒卻反指是他大力關門，「天理難容」。另外，他覺得身體不適的時候，有時候是會吐痰的， 但他只會把痰吐進馬桶之中，不會吐進廚房的洗碗槽，這完全是妻子和女兒捏造出來的大話。囤積在他房間的不是雜物， 而是他工作的工具。

9.對於雙方的說法和論點，本席有以下的看法。

10.第一，雙方主要是倚賴口頭證供，雙方各自呈交的關於丈夫的行為的文件證據，不是很多。不過，法庭除了考慮文件證據之外，是需要和可以考慮和接納口頭證供的，取決於究竟哪一方的證供較為可信。

11.第二，妻子的口頭證供，與她的證人(即是:雙方的女兒)  的證供， 互相吻合。本席還留意到，女兒在庭上作證時，稱呼妻子為「媽媽」， 稱呼丈夫為「陳先生」; 而丈夫在其誓章[1]， 則斥責女兒「簡直是畜牲不如， 只是家中的寄生蟲一隻」，可見丈夫和女兒的關係不但生疏， 甚至可以形容為惡劣。重要的是，如果丈夫真的如他自己所述，一直是個顧家的丈夫和父親，女兒又怎會對他如此生疏和厭惡？丈夫用如此負面的說話來斥責女兒， 印證了妻子提及丈夫的「語言暴力」的說法。

12.第三，妻子呈交了一封日期為2015年4月24日的信件，來自社會福利署的保護家庭及兒童服務課，信中提及，由於家庭關係的問題， 以及有家暴的事件，這個家庭自從2015年4月開始接受保護家庭及兒童服務課的服務。信中又提及，由於雙方在家庭開支上的紛爭，多年來的婚姻關係都十分緊張; 父親與家庭子女的關係並不友好，很少溝通和接觸。最重要的是，信中提及，丈夫承認由於債務問題，不能供養家庭子女的學業費用。在2015年4月初，男女雙方因為經濟紛爭，在家中發生衝突，結果有人報警， 警方隨後將個案轉介社會福利署跟進。

13.本席認為，這封信件是一則強而有力的文件證據，支持妻子和女兒的說法，即是: 丈夫因為債項問題，沒有支付家用和供養子女，而且， 曾在2015年發生暴力事件，丈夫用刀指嚇妻子。

14.第四，妻子呈交了一段錄影記錄，顯示丈夫當時站在廚房的洗碗槽前，應該是在使用刀子處理食材，聽到丈夫有幾聲咳嗽聲(妻子指控這是吐痰的聲音， 但丈夫否認)， 說了一些潮州話 (「X你老子」)，丈夫承認這是罵人的髒話，但他補充說道，他沒有表明是在罵誰人。

15.本席提醒自己，這段錄影是發生在離婚呈請書存檔日之後的， 妻子解釋， 她在2019年存檔離婚呈請書時，並無律師代表，無法獲得法律意見去收集錄影證據， 加上丈夫反對離婚， 所以案件處於膠着狀態。到了2021年，妻子申請法律援助，在律師的建議下，才開始懂得收集錄影記錄，作為證據。妻子確認，在提交離婚申請之前，丈夫一直都有用髒話罵她和家庭子女，就像這錄影記錄一樣。本席看不到有何原因，不應該接受妻子在這方面的證據。

16.第五，本席認為，丈夫關於他的債務和破產問題方面的證供， 並不可靠，不值得相信。他報稱是因為心臟病入院治療，才得到醫院的社工的協助，建議他申請破產。丈夫是在2019年入院接受心臟治療的，可是， 他在庭上承認，其實早在2018年，他已經被判破產，繼而承認，他當時欠債大約$200，000至$300，000。

17.本席在作出整體考慮， 尤其是以上各點之後，接納妻子和女兒的證供和說法，裁定丈夫因為賭博的債務問題，並沒有給妻子家用或足夠的家用; 丈夫是因為逃避債務，不是因為心臟病的問題，申請破產，並且在提交給破產管理署的文件中，虛報有支付撫養費用給家庭子女。本席又裁定，丈夫的確有對妻子和家庭子女行使語言暴力，也曾經在2015年用刀指嚇妻子，所以，警方才把個案轉介社會福利署跟進。另外，基於丈夫自己的招認，本席裁定，丈夫的確在妻子睡覺的時候，對妻子進行錄影，本席裁定和相信，妻子曾經就此向丈夫表示不滿，但丈夫仍然繼續他的錄影行為，本席不相信丈夫錄影的原因，是記錄妻子嚴重的鼻鼾聲，好讓妻子去看醫生、接受治療。

步驟二: 鑒於這個呈請人的性格和出現這些行為的整體情況，評估這些行為對這個呈請人的影響

18.本席在審訊的過程之中，有機會親身目睹雙方在證人台上作證時的神情面貌，本席相信，妻子是一位傳統的潮州女人，一心只是想腳踏實地的工作和生活，是一名老實人。

19.可是，她對於家庭的貢獻，不但得不到丈夫的正面回應和賞識，而且，還長期受到丈夫的語言暴力，正如她在庭上哭訴: 作為一個女人，以為嫁了給丈夫之後，可以有所依靠。但原來只有她一個人撐起整個家，結果，自己捱出身體問題，患上靜脈曲張，在提出離婚之前，曾經有過「尋死」的想法。

20.根據妻子所說，最後的催化事件就是丈夫為逃避賭債，申請破產，並向破產管理署虛報有支付撫養費用給家庭子女。妻子學歷不高，以為丈夫虛報這些資料，可能會連累到她和家庭子女，而且，又不認同丈夫為逃避責任而申請破產的不誠實行為，認為丈夫的人格有問題，對丈夫徹底失望。

21.丈夫以上的種種行為的累積影響，令妻子的壓力到達臨界點，認為已經無法再維持雙方的婚姻關係，因而提出離婚。

步驟三: 作出評估，即是: 因應答辯人的行為和有關行為對呈請人的影響，期望呈請人繼續與答辯人共同生活是否合理

22.基於以上的分析，本席結論，基於丈夫的行為，而且又因應妻子的性格和案件的整體情況，一名思想健全的人會認為: 無法合理地期望這一位妻子可以與這一位丈夫繼續共同生活。

其他考慮

23.在本審訊中，丈夫也承認，他與妻子其實很少溝通，妻子根本不理他，也不會煮飯給他吃。更重要的是，丈夫表示，只要妻子願意搬離開婚姻居所，把婚姻居所的租用權轉名給他，他就會同意離婚。明顯地，其實丈夫也知道，雙方的婚姻關係已經到了不可挽救的地步。

結論

24.本席裁定雙方的婚姻已經破裂至無可挽救的地步，故頒下暫准離婚命令。

25.丈夫對離婚的抗辯失敗，按理要支付妻子的訟費。

26.本席現頒令如下：

(1)  頒下暫准離婚命令;

(2)  丈夫須支付妻子在此主訟案的訟費，若雙方不能就訟費達成協議，則交由法庭評估。妻子自身的訟費按照《法律援助規例》評估。

27.妻子在修訂的離婚呈請書中有附屬濟助的請求，她/她的代表律師應該到家事法院的登記處， 申請恢復首次約見的聆訊。

呈請人（妻子）：由林志宇律師事務所（法律援助署指派）代表

答辯人（丈夫）：無律師代表，親自出席審訊