香港特別行政區 訴 吳朝盛

DCCC 252/2022

[2024] HKDC 553

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第252號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告經審訊後被裁定一項危險駕駛引致他人死亡的罪名。

案情

2.事發在蕪湖街及船澳街交界，蕪湖街行車線有三線：—

(i)  左三線只可以右轉；

(ii)  中線只可以繼續前進；

(iii)  東行線與西行線的行車線中間有一個安全島。

3.案發時，天氣良好，交通流量暢順，地面乾爽。行人過路線的燈號是紅燈，行車線是綠燈。五名行人橫過西行線後，兩名行人站在安全島上，三名行人包括死者在內，繼續由右至左橫過馬路。

4.被告當時在左三線上，駕駛一輛中型貨車，前方有一輛客貨車，該輛客貨車在接近行人過路處的時候，減慢車速，由30至40公里減至30至20公里，因為前方有一名途人（死者）在該行車線上橫過馬路，她是一名85歲的老婦，步伐比其他兩名橫過馬路的男士緩慢。

5.當案發時，一名途人已踏上左邊行人路，另一名途人已接近左邊行人路。

6.被告駕駛中型貨車，車長7.5米。該前車減速的時候，前車阻擋了被告的視線，被告不知道死者在前方步行。被告立刻從左三線轉往中線，此時被告的車輛與死者的距離大約15米，被告所駕駛的車速當時約56 ±6公里。

7.被告立即緊急剎車，但仍然將死者撞到，碰撞時發出巨響，死者在馬路上翻滾，途人上前急救，死者已無知覺，口鼻流血。

刑事紀錄

8.被告在2016年，因為一項企圖輸出禁運物品定罪，被罰款$5,700。辯方指稱這是一項已失時效的定罪紀錄。

交通紀錄

9.被告有四次交通定額罰款紀錄：—

(1)  三次超速，（2017、2018及2020年）分別為超速15公里、30公里；

(2)  一次橫越連續雙白線（2018年）；

(3)  案發後在2022年有一次不小心駕駛紀錄。

背景

10.被告現27歲與退休及長期患病的父母同住，被告的六名兄姐已婚。被告是家庭經濟之柱。

11.由於被告父母子女眾多，加上被告被診斷有過度活躍症，在2005年至2010年被安排入住群育院舍。楊院長亦替被告求情，希望能給予一次改過自新的機會。

12.被告在中一輟學之後，曾任職送貨員及地盤紮鐵學徒。在2021年起任職中型貨車司機。

13.案發後，被告在信中表示，一直承受着巨大心理壓力及精神折磨，每當回憶起事件發生的經過，常常發惡夢及失眠，也無法忘記事件發生的經過。從信中，被告表示懊悔，承受了很大的教訓，他亦對死者及他的家人表示深切的歉意。

14.辯方認為縱使如此，被告的精神狀況未至於需要尋求心理醫生的指導，堅決表示不必聽取專家報告。

15.當本席準備宣判刑期之際，辯方改變看法，認為有必要索取心理／精神科報告。

精神科醫生報告

16.醫生指出被告並沒有任何“psychiatric illness”。

心理醫生報告

17.報告內容指出：—

“He expressed remorse to the index offence and empathy to the victim.”

“he impressed to have stress responses post a critical incident namely by repeated nightmares and avoidance symptoms. His general risk of re-offending was assessed to be low.”

18.結論：—

“Psychological intervention on Mr. Ng’s stress responses is therefore recommended to prevent further deterioration of Mr. Ng’s mental health and be conducive to his rehabilitation.”

“Mr. Ng reported having ongoing and frequent nightmares almost every day, which led him to avoid sleep altogether … Mr. Ng repeated questioned himself on how he could have avoided the death of the victim … he experienced guilt, fear and sadness after the index offence.”

判刑

19.本控罪最高刑罰為10年級罰款50萬元，另加停牌令及駕駛改進課程。

20.根據Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660一案指出：—

“在評估罪案的整體嚴重性時，罪責往往是主要的因素”

(in assessing the overall seriousness of a crime, culpability is often the dominant factor.)

21.另外，於 Secretary for Justice v Liu Kwok Chun（廖國鎭）[2011] 1 HKC 70的判詞指出：—

“there were varying degrees of culpability depending on the presence of the aggravating factors referred to in Cooksley.”

22.在 Cooksley [2004] 1 Cr App R (S)，法庭列出4類的罪責： —

(a)  沒有加重罪責因素的存在 - 12至18個月監禁；

(b)  中等罪責（intermediate culpability） - 2至3年監禁；

(c)  較高罪責（higher culpability） - 4至5年監禁；

(d)  最嚴重的罪責（the most serious culpability） - 6年監禁以上。

23.辯方求情時指出：—

(a)  被告沒有前科；

(b)  案發時沒有違反交通燈號或其他違規情況；

(c)  被告相對有良好駕駛紀錄；

(d)  他對事件表示震驚，亦有悔意，被告在審訊前承認不小心駕駛。

24.本席在判決時，已經指出：—

(a)  被告的中型貨車有7.6米長；

(b)  他轉線的時候，與死者的距離只有15米；

(c)  以當時的車速，約56公里，根本沒有可能在15米內急煞停車；

(d)  被告在轉線時，明顯是因為前車減速；

(e)  當時被告已注意到有兩名途人，在行人過路線上從右至左橫過；

(f)  在轉線時，被告並不知道前車減速的原因；

(g)  在轉線前，被告的視線，是受到前車的阻擋。故此看不見正在橫過馬路的死者。

25.發生意外的地點，就是在紅磡的舊區，早上九時半左右，居民開始一天的生活，周邊的行人眾多，雖然行車交通燈是綠燈，但在行人過路線上，已有兩名不守規則過馬路途人，被告不應以時速56 ±6公里切線，因為根本沒有足夠距離的空間急煞停車，同時也不知道前車減速的原因。

26.任何合格謹慎的駕駛者，亦會認為被告的駕駛行為是危險的，而且顯而易見。

27.本席接納被告人以往沒有前科，在案中，沒有衝燈，只是完全沒有充分留意路面情況，被告認為行車是綠燈，便可以繼續保持車速轉線，本席認為被告的罪責屬於中等級別（intermediate culpability），案發在行人過路線上，量刑起點定於2年，被告沒有適時認罪，不給予任何扣減，下令入獄2年。本席同時命令取消被告駕駛資格5年，修習和完成一項駕駛改進課程，並須於停牌令最後3個月內自費修習及完成駕駛改進課程，否則可能面對其他控罪的起訴。

28.最後，基於心理醫生報告的內容，被告自事發時至今，即2021年1月至今已有3年，精神受到困擾，本席酌情減刑2個月。

29.最終刑期為22個月監禁。