輝振有限公司 對 何耀與及另二人

LDBM 164/2021

[2024] HKLdT 51

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號 2021 年第 164 宗

_________________

_________________________

_________________________

覆核申請判決書

_________________________

1.申請人在2024年6月3日發出《覆核申請書》，擬對本席在2024年5月13日判案書[1]（判案書）針對其申請命令二所作之判決提出覆核申請，擬要求本席按其申請的命令二頒發聲明。

2.上述覆核申請，申請人按《土地審裁處條例》[2]（法例）第11A條提出，申請人並同日存檔其董事楊少培先生（楊）的第二份非宗教式誓詞（該誓詞）作為支持誓章。

3.但是，申請人至今沒有按照土地審裁處庭長根據法例第10(5)(a)條發出的指示[3]第5(3)點存檔送達誓章。儘管如此，本席信納申請方已派送其申請書及該誓詞給第一至第三答辯人。

4.按照上述指示第5(4)點，第一答辯人已呈交回應該覆核申請的書面陳詞，日期為2024年6月6日。

5.2024年6月7日，第二答辯人大律師也存檔回應該覆核申請的書面陳詞。

6.第三答辯人律師曾來信要求延遲呈交回應該覆核申請的書面陳詞，本席婉拒。至今，第三答辯人並沒有呈交回應陳詞。

7.相關申請人所申請的命令二之判決理由，本席已詳細臚列在判案書內，在此不予重覆。

8.申請方的擬覆核申請理由，也詳見於該誓詞，本席在此也不予重覆。

該誓詞第3至8段就命令二的申請

9.首先，申請方根本沒有在《再修訂申請通知書》內，就命令二提議現在擬覆核才首次提出的聲明內容。事實上，申請方在《再修訂申請通知書》內所申請的命令一，更載有現在擬覆核申請才提出的類似聲明內容（判案書第12段）。而審裁處經審訊後，行使其酌情權，認為絕不需要針對第二答辯人頒發命令一所要求的聲明（判案書第154段）。

10.第二，申請方沒有在該誓詞，指明是針對哪個答辯人擬要求審裁處覆核其判決按命令二發出聲明。審訊後，本席明確裁定，申請方完全不能證明第一及第三答辯人有違反2018採購守則及《建築物管理條例》（條例）（判案書第130段），又不能證明後者有涉案（判案書第15段）。因此，申請方全無基礎針對第一及第三答辯人，要求擬覆核申請命令二所要求的聲明（如有的話）（判案書第155段）。

11.第三，申請方在《再修訂申請通知書》內申請命令二，要求審裁處根據條例20A(7)條發出聲明及命令。審裁處經審訊後，明確裁定該條在本案根本並不適用（判案書第148及151段）。就算適用的話，審裁處經考慮包括第二答辯人曾違反2018採購守則第3.1段及第3.6(a)段後（判案書第153(5)段），也毫不猶疑拒絕行使該條的酌情權頒發命令二（判案書第152段）。

12.第四，申請方指稱具有法律效力、屬強制性而遭答辯方違反的2018採購守則（判案書第4、10及11段，138及139段），審裁處經審訊後，最終也認同答辯方陳詞，裁定該守則（及條例20A(1)條）只具指導性，及沒有法律效力（判案書第150段及第147(8)段），而違反其第3.1段及第3.6(a)段及違反條例20A(1)條的後果，也只是有限的（判案書第143段）。

13.第五，命令二所要求的聲明這濟助是酌情性的，就算對手違例，法庭仍可以選擇不發聲明（判案書第141段）。明顯地，申請方如許多訴訟人一樣，在提出擬覆核申請（及本申請）時，都忘記了這關鍵一點。既然本席在判案書内，已裁定第二答辯人違反了2018採購守則第3.1段及第3.6(a)段，本席也可如酌情處理命令一一般，選擇不按命令二發出聲明。

14.本席認為，申請方單單重提第二答辯人曾違反2018採購守則第3.1段及第3.6(a)段及條例20A(1)條，但沒有提出任何實質或有力論據，指出審裁處在任何一方面犯上錯誤，實無理據進行擬申請的覆核。

該誓詞第9至13段就命令二的申請

15.第一，審裁處在判案書第170(3)段提及申請方背後諮詢的大律師意見（該意見），其目的只用來支持按彌償基準向第三答辯人發出暫准訟費命令，該意見和命令二發出與否，全無關係。

16.第二，楊擅自在遞交申請方案例典據列表期限（2023年6月13日）届滿後，將載有法律專業保密（保密權）內容的該意見傳真及郵寄法院，同時送交其他方，已自行對訴訟他方放棄保密權。審裁處收到該意見時，就算可以剔除的話（事實不能，因該意見不是存檔的），也難以對其他訴訟方逆轉。

17.第三，審裁處已在審訊前覆核聆訊時，清楚解釋案例典據列表的製作給楊瞭解（見附件1 - 2023年5月30日謄本節錄第27頁J至O段）。而楊在發出該意見前，也已收到第二及第三答辯人的案例典據列表作參考。但是，楊仍以遞交該意見的方式，向審裁處申請呈交申請方案例，其自行放棄該意見其他内容保密權的後果，實屬顯而易見。無論如何，該等行為的放棄保密權後果，也是申請方咎由自取，與人無尤。

18.第四，審裁處前，沒有律師的訴訟人，和有法律代表的訴訟人是平等的，沒有特權（或享有優待）不可自行放棄保密權。

19.第五，2023年6月29日審訊日開審前，審裁處有向楊解釋保密權，確認申請方是否【自願】放棄該意見的保密權，楊表示【知道】，沒有（例如）提出要求收回該意見，更說【我律師都已經提左我】（見附件2 - 2023年6月29日謄本節錄第5頁D至Q段）。明顯地，申請方事前清楚明白保密權，自行選擇放棄。

20.申請方這第二擬覆核理由，嘗試將自身過錯及/或選擇諉過審裁處，本席認為，實屬可恥，也毫無理據。

命令

21.基於上述所有理由，審裁處拒絕進行覆核，並撤銷申請人的覆核申請。

訟費

22.本席認為，合適按訴訟結果處理上述覆核申請的訟費。

23.本席因此頒發暫准訟費命令，下令申請人須支付第一答辯人及第二答辯人本覆核申請的訟費。若申請人未能與二者就上述訟費金額達成協議，則交由訟費評定官按照《區域法院規則》第62號命令評定。由於第三答辯人沒有呈交陳詞，本席就申請人與第三答辯人之間不就該覆核申請作任何訟費命令。

24.若各方都沒有在本判決書頒發後14天內以《表格1》提出申請更改上述暫准訟費命令，該暫准令將在第15天自動變成絕對命令並即時生效。

25.最後，第二答辯人律師須草擬本判決書的決定，存檔及送達各方。

申請人：無律師代表，自行存檔該誓詞。

第一答辯人：無律師代表，自行呈交書面陳詞。

第二答辯人：由禤氏律師行轉聘王冰儀大律師呈交書面陳詞。

第三答辯人：由李郭羅律師行代表，沒有呈交書面陳詞。

附件1 - 2023年5月30日謄本節錄

附件2 - 2023年6月29日謄本節錄