香港特別行政區 訴 許慶

DCCC 368/2023

[2024] HKDC 1009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第368號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人面對一項「有意圖而傷人」罪，她否認控罪。

控方案情

2.控方只傳召了熊女士 (PW1)  出庭作供。

3.PW1（洋名Joanna）以普通話作供。她表示，2019年初，在朋友聚會中認識被告人。相識初期，PW1與被告人的關係還算良好。後來，關係轉差，並出現很多是非。

4.簡單說，2022年11月10日，PW1與丈夫出席了在落馬洲新田某會所舉行的私人生日聚會。因為交通阻塞，PW1夫婦約於當晚8時30分才到達。到埗後，現場約有25位賓客。PW1看見被告人，二人互相點頭。PW1稱，當晚她刻意避開被告人，因為不想與她說話。

5.聚會某階段，PW1坐在主家席吃螃蟹[1]。忽然，有人高聲叫 "Joanna"。PW1看見，被告人與3、4人「帶着氣[2]」走向她。壽星[3]（即DW1 Bonnie）對PW1說：「畀面，起身」。PW1有點緊張，仍站了起來。PW1描述，被告人面對她站着，2人之間只有一個身位的距離。被告人的樣子很兇，右手拿着高腳酒杯[4] (wine glass)，杯內有氣泡酒。被告人動作很快，把酒杯推到PW1的鼻子前（快碰到），兇巴巴的以普通話質問被告人，為何不跟她說話。PW1用右手推開杯子，說：「不要碰我」。被告人回應：「夠膽潑我﹖」。PW1稱，她還未反應過來，酒杯便「嘭」一聲打在自己左邊太陽穴，玻璃全爆開，PW1左側額頓時頭破血流。 PW1自然反應舉起雙手護臉。PW1指，被告人揮動酒杯時，正站在自己的11點方位。後來，有人報警，救護車把PW1送院治理。關於PW1的傷勢，辯方沒有爭議[5]。

6.控方應辯方要求，根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65B條，呈遞了張浚琛醫生 (PW2)  撰寫關於PW1的醫療報告（證物P4[6]）。

辯方案情

7.被告人選擇不作供，但傳召了3位辯方證人 ： 柯女士Bonnie (DW1)、張女士Shirley (DW2)、曹女士Maggie (DW3)  出庭作供。此外，辯方亦根據第65B條，呈遞了4位品格證人的書面供詞（證物D3至D6）。

8.DW1至DW3於事發當晚出席了聚會；Bonnie（即DW1）更是聚會的壽星（但並非聚會的搞手）。她們3人均道出了事情的另一版本。簡單說，她們供稱，聚會某階段，Bonnie在室外向Connie（即被告人）及Shirley提議，一起到室內與其他朋友交談。Bonnie、Shirley、Maggie均堅稱，步入室內時，被告人沒有手持酒杯，因為當時她雙手「攬住」Bonnie。

9.Bonnie稱，她並沒有在室內對PW1說：「畀面，起身」。而進入室內後，另一批朋友又把她叫到室外。因此，她看不到PW1如何受傷。

10.Shirley和Maggie均表示，她們看見PW1用右手從餐桌上拿起酒杯，以由下至上的動作，把杯中的酒潑向被告人。至於PW1如何受傷，2人卻稱看不見。Shirley亦表示，她看見被告人用手撥開PW1的酒杯；但酒杯如何破裂，她看不見，亦聽不到玻璃碎裂的聲音。

證據評估及分析

11.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

12.被告人有權保持緘默。這是她的權利，本席不會因此作出對她不利的推論。被告人沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。本席亦沒有忽略， 4位辯方品格證人書面供詞的內容。

13.本案的證據看似繁瑣，但關鍵議題只有一項：是誰令PW1受傷﹖聚會其間發生的事；誰對誰說了甚麼話；PW1與被告人的恩怨等，其實並不重要，亦不能協助法庭作出關於事實的裁斷。

14.PW1的左側額遭玻璃割傷[7]，是不爭的事實。她如何受傷，控方的說法是，被告人刻意用酒杯敲打PW1的左邊太陽穴，證據來自PW1本人。辯方的3位證人，則無一能說出PW1如何受傷。奇怪之處是，DW2及DW3均異口同聲地表示，她們看見PW1拿起酒杯，把酒

潑向被告人，但看不見PW1如何受傷或酒杯為何爆裂；特別是DW2，她聲稱，當刻就站在被告人身旁。更奇怪的是，DW2及DW3也表示，被告人遭PW1撥酒後，用手撥開PW1的手或她手中的酒杯；可是，她們卻聲稱，不知道PW1如何受傷。這說法完全有違常理。身為陪審員，本席認為，DW2及DW3並非實話實說的證人。關於事發經過，她們必定有所隱瞞。本席不接納她們的證供。

15.本席細心考慮了PW1的證言，亦觀察了她作供時的神情舉止。本席沒有忽略，辯方譚大律師對她證供的批評。PW1解釋，錄取第一份證人供詞時，她仍在醫院等待治療。康復後，便錄取第二份證人供詞作補充。本席認為，這是合情合理的做法。關於其他辯方批評的事項，本席認同香檢控官的陳詞，很多辯方聲稱沒有在書面供詞提及的細節，是PW1在庭上接受提問時才帶出的。關於PW1曾向急症室醫生表示，自己遭玻璃瓶打傷，PW1在庭上清楚供述，她以普通話告訴醫生，自己遭酒杯打傷。本席認為，撰寫醫療報告時，醫生如何理解PW1的說話，不會削弱PW1證供的可信性或可靠性。身為陪審員，本席認為，PW1是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納PW1的證言道出了事實和真相。

16.譚大律師陳詞，如法庭信納辯方的證據，PW1曾向被告人潑酒，而被告人出於本能撥開PW1拿着酒杯的手，因此令酒杯擊中PW1的左側額；或令酒杯在過程中爆裂而濺出碎片引致PW1受傷，這並非屬不可能的結論。

17.本席謹記，陪審員須憑社會上具合理思維人士的常識和智慧來評核有關證據。控方須舉證至毫無合理疑點，固然是金科玉律；利益歸於被告人的疑點，也須是合理的疑點。太陽底下，很多事情都有可能發生，但不切實際的空想 (fanciful doubt)  ，並不構成合理疑點。身為陪審員，考慮了譚大律師與助手在庭上的親身示範，本席不相信，被告人用手撥開PW1拿着酒杯的手（如真有此事）—即使令酒杯擊中PW1的左側額—能造成如此嚴重的傷勢。本席亦不相信，這動作會令酒杯在過程中爆裂而濺出碎片，引致PW1受傷。

18.本席沒有忽略，被告人會面紀錄（證物P2）的內容。她也聲稱，因飲料濺入眼睛，故雙眼一直閉着；加上驚慌，下意識用手撥開[8] [酒杯] 。換言之，根據證物P2，被告人也不知道（或不願透露）PW1如何受傷[9]。被告人更稱，當時看不見PW1流了很多血[10]。很明顯，證物P2的內容全屬開脫性。由於該些內容未經庭上盤問的測試，DW1至DW3的證供亦不獲法庭信納，本席不給予證物P2任何比重。本席排除「意外」或「合法自衛」的可能。

19.關於被告人的傷勢，本席認為，無關宏旨。首先，被告人於事發翌日，才向私家醫生求診[11]。假如她真的遭PW1用酒杯襲擊在先，為何當晚沒有即時報警？第二，雖然法庭拒絕信納DW1至DW3的證言，她們在庭上均清楚表示，遭PW1潑酒後，被告人沒有受傷，只是眼紅、上衣和臉濕了。這與被告人的說法大相逕庭。此外，被告人的版本，亦有違常理。PW1用酒杯敲打被告人的額頭，酒杯沒有破裂，卻造成被告人前額裂傷、瘀傷、流血[12]；以及飲料濺進眼睛，暫時失去視力。同時，被告人本能地撥開PW1拿着酒杯的手，居然令酒杯擊中PW1的左側額，引致PW1遭玻璃碎片割傷。本席認為，這全是一派胡言。

20.基於上述理由和分析，本席深信不疑，事發當晚，被告人在聚會現場（室內部分）用右手拿起酒杯，敲打PW1左邊太陽穴，引致她頭部嚴重受傷。控方已就本案控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。