華寶大廈 (宝勒巷) 業主立案法團 對 蕭偉
|
HCSA 34/2024 [2024] HKCFI 1842 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 小額錢債審裁處上訴案件2024年第34號 (原案件編號：小額錢債審裁處申索2022年第39248號) ________________________
________________________
判 案 書 引言 1.申索人於小額錢債審裁處向被告人提出申索，案件編號為SCTC 39248/2022。經審訊後，於2024年4月29日，周家爾暫委審裁官裁斷申索得直，被告人須向申索人支付$54,320以及利息。 2.被告人現針對以上裁決，向原訟法庭申請上訴許可。 申索人的案情 3.申索人是尖沙咀華寶大廈的業主立案法團及經理人。 4.申索人的案情指，於2022年10月18日上午，有住客發現14樓A2單位有水流出，通知管理員。管理員通知法團主席方秀心女士。方女士隨即通知了單位的業主，即被告人，回來處理。 5.當日，其他住戶也有協助清理走廊的水，但從單位流出的水流進了升降機槽，導致升降機故障。負責為大廈升降機提供原廠維修保養服務的富士達 (香港) 有限公司，就損壞進行了維修，維修費用為$54,320，由申索人支付。 6.於審訊中，方女士代表申索人出庭作供。 被告人的案情 7.被告人聲稱，當日她到達大廈14樓時，根據她的觀察，未見到有水從她的單位流出。她指當日她的單位沒有出現漏水情況。此外，她指當日曾到隔壁單位，在該單位內見到一個裝著水的大水桶。被告人的推斷是，方女士利用該單位把水弄到走廊，以騙取她金錢。因此，被告人否認事發當天有水從她的單位流出，並流進升降機槽，導致升降機損毀。被告人拒絕承擔賠償責任。 8.於審訊中，被告人親自出庭作供。 裁斷 9.暫委審裁官接納了申索人的說法，判定事發當天，有水從被告人的單位流出，並流進升降機槽，引致升降機損壞。 擬上訴理由 10.於表格九中，被告人指暫委審裁官的裁斷在法律論點上有錯，並提出以下四項理據：
法律原則 11.《小額錢債審裁處條例》第28(1) 條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可。該條例第29(2) 條續有規定，在上訴中，原訟法庭可作出事實推論，但不能推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定，或收取其他證據。 12.上訴不是重新審訊。申索上訴許可一方須向法庭展示，他擬於上訴中倚賴的法律問題具有可爭辯性，否則上訴只會是徒然。 13.針對審裁處所作出的事實裁斷的上訴，原訟法庭應如何處理這方面的法律原則，確立已久。 14.一般而言，事實裁斷並非法律問題。審裁官對證據或證人證供作出衡量及分析，包括誰的證供較可信、誰是誠實可靠的證人、誰的案情較符合常理等的判斷，均不牽涉法律論點上的錯誤。原訟法庭沒有權力更改或推翻事實裁斷。除非裁斷沒有事實根據、或與證據不符、或有所矛盾，又或審裁官的事實裁斷顯然不合邏輯或是悖理的，否則處理上訴的法庭無權推翻或更改審裁官所作出的事實裁斷。 15.原訟法庭須緊記，若事實裁斷有證據支持，法庭不能將自己的裁斷取代原有裁斷。一般而言，某一項證據應獲得何等比重，或證人是否可信這些問題，均屬於審裁處的裁斷權限，而並非原訟法庭的權限範圍之內。 16.以上所列的法律原則，參照楊小彥 及 鄭家明 [2020] HKCFI 2977，第26、28、30及31段。 討論 17.於第一及第二項上訴理由中，被告人指沒有證據證明她的單位有水流出，並流入電梯槽。這兩項上訴理由是針對暫委審裁官所作出的事實裁斷提出的質疑。 18.在判決理由書的第7段中，暫委審裁官列舉了一系列的事項，以支持她的事實裁斷，其中包括，她審視了方女士與被告人於事發當天的WhatsApp對話紀錄、電梯維修公司的報價單、方女士提供的照片 (其中顯示被告人單位門口的走廊地面有水)、被告人呈交的照片 (其中顯示走廊外有地拖、升降機入口放有沙包，而走廊沒有水)。 19.同時，暫委審裁官質疑被告人的說法，被告人的推斷是，方女士利用隔壁單位把水弄到走廊，今次事件是她設下的局，用作騙取被告人的金錢。暫委審裁官認為，這項指控沒有充分的理據支持，而且不合情理。她指出，申索人現申索的金額是由申索人已支付給電梯維修公司的金額，從中申索人或方女士都無法可以得到任何利益。 20.本法庭認為在本申請中，被告人未能指出，在評估證據的過程中，暫委審裁官犯上了何等的錯誤。明顯地，她考慮了相關的證據，最終接納申索人的案情。就暫委審裁官所作出的事實裁斷，在這情況下，原訟法庭無權作出干預。 21.因此，第一及第二項上訴理由不成立。 22.於第三項上訴理由中，被告人指判決對她「不公不平」。於今天的聆訊前，被告人向法庭呈交了三份書面陳詞。她強調整個事件是一宗冤案，是方女士其身不正起貪念，串通設局陷害，嫁禍欺詐金錢所為。被告人同時聲稱，方女士過往曾有不當的行為，包括騙取管理費、長期帳目混亂及拒絕核數要求。因此，被告人指這次事件是方女士「一手策劃陷害騙局」。於今天的聆訊中，被告人作出了相同的口頭陳詞。 23.本法庭認為，以上的指稱在證據上均無任何基礎支持。被告人現指審裁官的判決不公平，這說法不成立。 24.因此，第三項上訴理由沒有成功機會。 25.第四項上訴理由並非上訴理據。 結論 26.被告人提出的擬上訴理由均不成立。 27.現命令駁回上訴許可申請。
被告人：無律師代表，親自出庭應訊 |