Xiao Long 對 Lam Tak Yuen
Read the full judgment text of CACV 325/2022 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 30 August 2024.
1. 答辯人的《提出動議通知書》只提出三句說話作為上訴至終審法院的理由，即「上訴法庭的三位法官盡信原審法官沒有事實的裁決。對我的事實不加考慮。我不服要求上訴至終審法院。」答辯人的陳詞只加上一句：「原告人Xiao Long的案情全是謊話，仍被原審法官接納。我不服。」可見答辯人的上訴許可申請，實在十分簡短，而且明顯沒有提出具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。申請人實無需做大量工作回應，而且申請人一方的律師隊伍由原審至今沒有改變，應已熟悉案情。本庭認為申請人一方索取86730元作為有關上訴許可申請的訟費，數額過高。本庭評定答辯人需付申請人的訟費為30000元。
Cited by 2 cases · Cites 1 case
|
CACV 325/2022, [2024] HKCA 800 On Appeal From [2022] HKDC 738 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2022年第325號 (上訴原本案件編號：僱員補償案件2019年第2400號) ________________________
________________________
訟費評估判決書 由上訴法庭法官林雲浩頒發上訴法庭訟費評估判決書： 1.答辯人的《提出動議通知書》只提出三句說話作為上訴至終審法院的理由，即「上訴法庭的三位法官盡信原審法官沒有事實的裁決。對我的事實不加考慮。我不服要求上訴至終審法院。」答辯人的陳詞只加上一句：「原告人Xiao Long的案情全是謊話，仍被原審法官接納。我不服。」可見答辯人的上訴許可申請，實在十分簡短，而且明顯沒有提出具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。申請人實無需做大量工作回應，而且申請人一方的律師隊伍由原審至今沒有改變，應已熟悉案情。本庭認為申請人一方索取86730元作為有關上訴許可申請的訟費，數額過高。本庭評定答辯人需付申請人的訟費為30000元。
申請人：由禤氏律師行轉聘胡德理大律師代表 答辯人：無律師代表, 自行應訊 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 325/2022