香港特別行政區 訴 嚴俊偉

DCCC 953/2023

[2024] HKDC 1460

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第953號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項意圖搶劫而襲擊他人罪[1]，及同意控方案情，本席裁定被告人罪成。

案情

2.2023年4月30日約0515時，受害人黎女士（29歲）在九龍油麻地廟街151號1樓樓梯向上步行前往朋友住所時，感到有人從後拉扯她。受害人轉身，見到被告人手持一支白色光管。被告人其後用力推受害人肩膀一下，導致她跌倒樓梯上。

3.被告人之後用光管指向受害人及要求她交出其手袋，否則會插她。受害人沒有就範，用腳踢向被告人腿部自衛。被告人逃跑前，用光管打受害人頭部一下。案件報警處理。

4.經警方調查，查出被告人的身份。2023年5月2日拘捕被告人，在警誡下承認因無錢犯案，他為了搶一名女子的手袋而用光管打她，可是沒有搶到手袋。

5.2023年6月19日，受害人在列隊認人手續中認出被告人。

6.被告人的襲擊使受害人的頭部有觸痛。

刑事紀錄

7.被告人共有六次刑事紀錄，涉及9項控罪。其中第五次刑事紀錄涉及在2023年3月27日偷竊8000多元的生果（KCCC1019/2023)，他獲保釋，但保釋期間干犯本案。而第六次刑事定罪紀錄涉及兩項偷竊紅酒罪 (KCCC1189/2023)，分別在2023年4月30日及2023年5月10日發生。被告人被通緝關於偷生果一案，最後警方一併拘捕被告人本案及另外兩項偷竊紅酒案件。換言之，被告人在偷竊生果案保釋期間，干犯本案及偷紅酒案。

求情

8.被告人51歲單身，之前曾任職雲石處理工人，現倚賴傷殘津貼維生，與母親同住。因經濟壓力，到油麻地向朋友借錢，但朋友沒有出現，隨手拾起光管，干犯此案。

9.辯方依賴HKSAR v Randeep Singh DCCC 412/2014一案，指出該案被告人使用一支竹棒，把它放在受害人的頸部進行搶劫，法官並沒有跟隨Mo Kwong Sang一案使用武器搶劫的判刑原則，最後該案法官以四年為量刑點。

10.辯方求情指出光管並不是攻擊性武器，甚至比 Randeep Singh所指的竹棒之危險性還要低，而且受害人的傷勢尚算輕微，沒有財物損失。因此，被告人懇請接納參考Randeep Singh一案，不跟隨Mo Kwong Sang使用武器搶劫的判刑原則。

11.本案的案情並不是同案中最惡劣。辯方懇請法庭考慮過被告人之求情後，以不多於三年作為量刑起點。

判刑考慮

12.意圖搶劫而襲擊他人罪是非常嚴重，最高刑罰是終身監禁。

13.在Mo Kwong Sang v R [1981] HKLR 610，上訴庭對持械行劫有以下的判刑指引：「本庭建議法庭日後如此判刑：普通持械搶劫案的被告人犯案時若攜帶刀或其他危險武器，亦曾展露其所攜武器，一般應判刑5年。如被告人作案時還闖入私人處所（包括住宅和商用處所，以及該等處所的公用地方，例如升降機、樓梯等），則宜判刑6年。如被告人對受害人拖以暴力，包括綑綁對方，則應考慮判刑7年。如果還有其他罪加一等的因素，應延長上述建議的刑罰。」

14.沒有持有或展示武器的搶劫罪的一般量刑起點是監禁4年：見HKSAR v Ting Chiu [2003] 3 HKLRD 378。

15.辯方援引Randeep Singh一案，請求法庭以低於四年作量刑點。該案的量刑，案例屬同級法院的判決，對本席沒有約束力，此外，也對本案起不了任何作用，該案是原審判刑，既沒有經過上訴法庭的確認，也不含任何具參考性的量刑指引或原則。

16.在本案中，被告人用力推受害人肩膀一下，導致她跌倒樓梯上，案發時他曾用光管擊打受害人的頭部，若光管的玻璃碎片散落到受害人的話，可造成嚴重傷勢。幸得受害人勇猛，只是頭部觸痛，這不構成減刑因素。

17.被告人選擇在零晨5時於僻靜住宅樓梯干犯罪行，在襲擊前帶備光管，明顯地有備而來，唯一合理推論是被告人的行為屬早有預謀。

18.一貫以來，法庭均是對干犯搶劫罪的犯人處以嚴峻的刑罰，求達到懲罰和阻嚇罪行的目的。考慮所有案情後，本席認為即時監禁是唯一合適的判刑。本席裁定恰當的量刑起點是監禁5年（即60個月）。

19.本席認為將刑期上調6個月是恰當的，案中有以下加刑因素，包括：

(i)  被告人使用武器行劫；

(ii)  在私人住宅大厦梯間發生；及

(iii)  在保釋期間犯案。

20.因此，總刑期為66個月監禁。

21.本席認為，除了適時認罪而得到刑期三份之一扣減外，本案沒有其他有效的減刑因素。

22.基於以上原因，本席判處被告監禁44個月。