Liu Yuefen 對 Chan Wing Man

DCPI 2648/2021

[2024] HKDC 1113

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2021年第2648號

-----------------------------------

-----------------------------------

-------------------------

勘誤

-------------------------

現謹通知2024年7月9日的判案書有以下修改：

第20, 21, 24(2)及 25段更正為︰

20.  Brian Smedley J認為由於爭辯定罪的一方是被告，情況跟Hunter不同，因而他不應受到限制。在此基礎上，Brian Smedley J拒絕剔除被告方的辯護書。梁大律師亦指出於CXX v DXX [2012] EWHC 1353 (QB)，英國原訢庭法官Spencer J在考慮了Brinks及OysterOyston後決定推翻聆案官的裁決，容許被告方繼續抗辯，於民事訴訟中挑戰刑事定罪。

21.  基於Brian Smedley J於OysterOyston所提出的觀點，梁大律師指由於被告人於此訴訟是被控告的一方，她可根據證據條例第61條(1)-(2)提出證據，就不小心駕駛的定罪在此民事訴訟重新抗辯。

24(2). Brian Smedley J於Oystor Oyston就Hunter判詞所提出的解讀過於狹窄，沒有充分考慮法律原則背後的目的。

25.  Brian Smedley J於OysterOyston的判決亦跟香港上訴庭於Wong Kwai Sang v The Bar Council [2021] HKLRD 455第38段至第54段的判決不乎。在此案件，一名大律師被法庭裁定使用虛假文件罪成，而他就定罪所提出的上訴亦被駁回。在紀律聆訊的程序中，這名大律師卻嘗試引用證據，爭辯自己沒有犯罪。跟據Hunter所論述的法律原則，大律師紀律聆訊委員會裁定該名大律師不可間接挑戰法庭就定罪的裁決。香港高等法院上訴庭副庭長林文翰（當時官階）裁定大律師委員會正確地運用Hunter所定立的法律原則。在判詞第55段，林副庭長（當時官階）更指出，儘管該名大律師並沒有展開法律程序，他嘗試就應否被定罪的議題重新抗辯，這構成間接攻擊法庭裁決，屬於濫用程序。林副庭長說：

第15 頁B-C 及 第43段更正為︰

          C2. 原被告人有否共同疏忽？

43. 接下來要處理的議題是原被告人有否共同疏忽，要為自己的傷勢及損失負上部份責任。

第48段更正為︰

48.  基於上述情況，本席裁定原告人於意外發生時的行為有疏忽之處。她不應在馬路上行走，亦不應罔顧行車路上的狀況。原被告人未能合理地顧及自身安全，須要為意外及自身的傷勢負上責任。

第49段更正為︰

49.  在評核雙方承擔責任比例時，法庭應考慮 (i) 雙方的過失程度（blameworthiness）；與及 (ii) 雙方疏忽行為的原因力（causative potency）：看Jackson v Murray [2015] UKSC 5第26段（韋彥德勳爵）；Yeung Pan Nam v Personal Representative of Tony Yu Tat Anthony & Ors（HCPI 240/2012, 2015年4月1日）第26段（高等法院原訢庭暫委法官林定國資深大律師）。本席認為原被告人的疏忽行為絕對是意外發生的關鍵原因。綜合上述分析與及本案的情況，本席裁定原被告人要為意外及自身的傷勢附上50%的責任。

第74段更正為︰

74.  原告人亦可獲得利息：

(1)  就痛苦及喪失生活便利的賠償（港幣$200,000 x 50%），利息以年息2%計算，由本案的領狀日期到裁決為止；之後由裁判日期起，利息以法庭判決利率計算，直到繳清為止。

(2)  至於喪失審前收入的賠償（港幣$187,225.50 x 50%），喪失收入能力（港幣$53,493）與及特別專項賠償（港幣$14,024 x 50%），利息以判定利率的一半計算，由意外當日起計，直到判案書的日期為止；其後的利息以判定利率計算，直至全數付清為止。

第76(段更正為︰

76.  本席亦以暫准形式命令：

(1)  被告人支付原告人於本訴訟的訟費，若果雙相方未能同意金額，則交由法庭釐定。

(2)  原告人的訟費（直到法律援助取消終止為止）須根據法律援助署規則評定。