鄭書棋 對 律政司司長及另十六人

[Chinese Translation – 中譯本]

HCAL 1383/2024 及HCAL 1384/2024

（一併聆訊）

[2024] HKCFI 3364

HCAL 1383/2024

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2024年第1383號

____________________

____________________

HCAL 1384/2024

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2024年第1384號

____________________

____________________

（一併聆訊）

判案書

1.在法庭席前是兩項同於2024年8月21日存檔的司法覆核許可申請（HCAL 1383/2024 及 HCAL 1384 /2024）。

2.雖然申請人（下稱“鄭”）沒有律師代表，但他是個曾受教育的人[1]。可惜，他的兩項申請都難以理解，然而，還算清晰的就是兩項申請是有關連的。

3.在1383/2024中，律政司司長、警務處處長及另外15名人士和機構（包括法援署署長、余啟肇聆案官、醫院管理局和不同的醫學院）被列為建議答辯人。在1384/2024中，民事上訴司法常務官（下稱“司法常務官”）及相同的另外15 名人士和機構被列為建議答辯人。兩項申請都指認了許多建議有利害關係方。

4.就兩項申請提交的表格86（於“尋求濟助所關乎的判決、命令、決定或其他法律程序”）提及鄭的支持誓章，而該支持誓章附帶了分別20 頁和25頁的附件。這並非提出許可申請的恰當做法。法庭不應該被要求費力從附件中找出甚麼可能是申訴的爭議事項。該些表格86可基於這個原因被剔除。

5.然而，除了提及支持誓章，在1383/2024的表格86（於“尋求濟助所關乎的判決、命令、決定或其他法律程序”）亦提到兩封由律政司代警方於2024年7月26日和7月31日發出的信函。

6.在1384/2024的表格86亦提及在CACV 254/2024中，於2024 年 7 月24日、7月31日和8月8日作出的三項指示/命令。

7.兩份表格86內都沒有包含任何“尋求濟助的理由”。法庭指示鄭提供理由，其後該等理由於2024年10月24日以傳真送交法庭。兩項申請的理由都列在同一份文件內。

8.於2024年11月12日，鄭在每項申請存檔一份誓章，隨附他在本聆訊中的陳詞。兩份陳詞是相同的。

背景

9.關於背景方面，經過盡力解讀席前的材料，似乎鄭指稱曾被施以不恰當的治療，即他被處方某些藥物（美托洛爾），而該藥物並不適合用於與其身體狀況相同的人士。其後，他就有關治療向警方作出刑事投訴，指控大量屯門醫院的醫生。 

1383/2024

10.在1383/2024中， 該2024年7月26日的信函簡短，鄭從信中得悉(a)警方對其投訴已完成調查，沒有發現任何刑事元素；及(b)他為CACV  254/2024一案要求索取證人陳述書，大概是該些在警方調查中曾使用過的，其要求因不符合訴訟程序而被拒絕。

11.至於2024年7月31日的信函，信內相關部份提及司法常務官2024 年7月24日的命令，將鄭在CACV 254/2024的上訴通知書刪除，並重申(a)警方已完成調查，沒有足夠證據證明任何刑事罪行；及(b)鄭提出索取證人陳述書的要求被拒絕。

12.用以支持許可申請的理由有兩個：(a)鄭要求警務處處長廣泛透露文件，即不限於證人陳述書，還包括有關HCPI 77/2022及 CACV  254/2024的警方報告和所有文件；及 (b)對身體狀況與鄭相同的人士施以恰當治療，是病人所關注的重要問題（下稱“病人關注理由”）。 

CACV 254/2024

13.上訴法庭（下稱“上訴庭”）已就CACV 254/2024作出日期爲2024年10月9日的判決。根據該判決，鄭針對司法常務官2024 年 7月24 日的命令（下稱“命令（1）”）尋求上訴至終審法院的許可申請被撤銷。根據命令（1），鄭就CACV 254/2024的上訴通知書被刪除，理由是未得法庭許可而加入了新的被告人。根據日期爲2024年8月8日的另一命令（下稱“命令（2）”），儘管鄭作出進一步陳述，司法常務官仍維持命令（1）的效力。

14.鄭在聆訊時確認，就CACV 254/2024而言，他尋求上訴至終審法院的許可申請，是他向上訴庭提出的唯一申請[2]。根據鄭的書面陳詞，他已進一步向終審法院申請上訴許可，而該申請有待處理。 

1384/2024

15.除了質疑命令（1）和（2）外，表格86也提及日期爲2024 年 7 月 31日的另一指示/命令。然而，從鄭的支持誓章附件第10頁看來，那其實是由司法常務官的書記發出的一封信函，通知鄭因應其陳述，司法常務官會檢視他所呈交的法庭檔案中的有關文件。

16.爲支持此許可申請，鄭重複提出病人關注理由（見上文12（b））。 

分析

17.就1383/2024而言，爲CACV 254/2024要求文件透露是成功無望的，因爲有關法律程序已被刪除，現由終審法院保留重新考慮的權力。在這樣的情況下，本席不認爲有任何正當理由進行司法覆核。

18.至於HCPI 77/2022，鄭在聆訊時確認，這是一宗醫療疏忽訴訟，由他控告醫院管理局處方不當藥物。在該等法律程序中要求文件透露，包括針對非訴訟方（如警務署署長）的文件透露，已有明確範圍和既定程序。因此，基於HCPI 77/2022已有適用的文件透露程序，本席不認爲應援引法庭的司法覆核司法管轄權。

19.病人關注這個論點是片面之詞。在欠缺具體詳情的情況下，本席不能一概而論地接納，所有醫療疏忽訴訟都涉及病人關注。本席不認爲病人關注理由可恰當地支持1383/2024。

20.以上分析同樣適用於1384/2024，因爲(a) CACV 254/2024已被刪除；以及(b)病人關注理由是片面之詞。

處置

21.基於以上原因，此等申請沒有任何可合理爭辯的理由支持。本席撤銷有關申請，不作訟費命令。

22.最後，本席留意到，鄭就其針對多方（不論作爲建議答辯人及/或建議利害關係方）的醫療疏忽指控，已提出不少於3項（包括此兩項）司法覆核許可申請。各申請都是基於錯誤理解而作出的，導致大量屬於公衆的法庭資源被浪費。若鄭繼續如此行事，將來他可能會面對限制法律程序令。

申請人無律師代表，

親自行事。