王宣涵 對 國泰航空有限公司

CAMP 50/2024, [2024] HKCA 1178

原案件:[2024] HKCFI 386

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2024年第50號

（擬上訴的原高等法院民事訴訟2022年第1019號）

____________________

____________________

訟 費 判 案 書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭訟費判案書:

1.本庭在2024年10月31日頒發判案書，撤銷原告人2024年3月18日的傳票，並作出暫准訟費命令，命令原告人須以彌償基準支付被告人就該申請產生的訟費，經簡易程序評定爲 $60,000。

2.原告人在2024年11月13日存檔了傳票及誓章，申請更改上述暫准訟費命令，被告人按照法庭指示呈交了書面陳詞。

3.原告人指稱，若非被告人蓄意解僱她，她便毋需立案進行法律程序，並指她現願撤回其申索，所以被告人應如其於2023年3月21日傳票所作的申請，負擔本案的所有費用。

4.事實上，被告人在2023年3月21日的傳票第三段所要求的濟助是: “Should the Plaintiff fail to provide the security in accordance with paragraph 1 above, the solicitors of the Defendant do notify the Registrar and this action be dismissed (without further order) with costs, including any reserved costs, be to the Defendant”。當中表明倘若原告人未能提供保證金，本案應被撤銷，原告人須支付訟費給被告人，而並非如原告人所説由被告人支付訟費。

5.此外，原告人在她2024年3月18日的傳票被撤銷後，在2024年11月15日才向原訟法庭申請終止法律程序，本庭認爲此舉動並不構成合理理由，令本庭更改訟費命令。本庭亦看不到在本案中有任何合理理由，足以令本庭在撤銷原告人傳票的情況下，命令被告人支付該申請的訟費。

6.因此，本庭拒絕更改2024年10月31日的訟費命令，並將該命令轉為絕對命令。

7.被告人要求法庭命令，原告人支付被告人就這次更改訟費命令申請所產生的訟費。既然原告人未能成功申請更改暫准訟費命令，本庭認爲她應就這申請支付被告人的訟費。被告人呈交了訟費陳述書，申索的訟費金額爲$37,825。雖然原告人在她的誓章附載了十項證物，但當中大部份的文件在先前的法律程序中已出現過，加上本申請不涉及複雜的議題，因此本庭認爲被告人申索的費用過高，本庭以概括的方式，以簡易程序評定原告人須就本申請支付給被告人的訟費爲$8,000。

原告人 (申請人)，無律師代表，親自行事

被告人 (答辯人)，由孖士打律師行代表