Tsui Po Hing及另一人 對 Skk (H.K.) Co Ltd

HCMP 462/2023

[2025] HKCFI 225

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件編號2023年第462號

________________________

________________________

________________________

__________________________________

判決書

___________________________________

1.就案件背景，詳見本席於2024年8月29日頒下的判決書[1]。

2.於2024年11月19日，徐氏兄弟於462案中傳檔傳票，要求「批准逾期存檔上訴通知書」。

3.本席已考慮所有相關文件，包括徐寶祥及徐寶興分別於2024年11月19日及2024年12月17日傳檔的誓章，及他們於2024年12月17日傳檔的書面陳詞。本席亦有考慮聆訊時他們所作的口頭陳詞，惟內容亦只是重覆他們過期的原因，稱他們並非故意。

4.基於以下原因，本席拒絕徐氏兄弟的申請。

5.在考慮是否批准逾時上訴。法庭考慮(1) 延誤的時間；(2) 延誤的理由；(3) 擬依仗的上訴理由的成功機會；及(4) 倘批予逾期上訴許可，會否損害對方的利益。

6.本案的28天上訴期在2024年9月26日屆滿，而徐氏兄弟在2024年11月19日才申請許可，涉接近兩個月延誤，時間非短。

7.就所涉延誤，徐氏兄弟並無合理解釋：

(i)  徐氏兄弟於2024年9月12日傳檔傳票，向上訴法庭就462案申請上訴許可；

(ii)  於2024年9月19日，民事上訴司法常務官去信通知徐氏兄弟，基於本席所作的命令的性質，徐氏兄弟不需上訴許可，但同時提醒他們「可以根據有關的《高等法院條例》及《高等法院規則》，在規定的上訴時限內提出有關上訴。就此，兩位原告人應盡快諮詢法律意見，以免逾時。」

(iii)  但徐氏兄弟並無在時限內提出上訴，只在逾期接近兩個月後才提出逾期上訴申請；

(iv)  徐寶祥稱他於2024年9月20日前往內地，至2024年11月12日才回港。

(v)  這不是合理解釋。文件顯示，即使徐寶祥如他稱不在港，他仍能簽署文件，於2024年9月27日申請撤銷他們向上訴法庭提出的許可申請，及於2024年11月7日處理相關的訟費；

(vi)  無論如何，離港的只是徐寶祥，徐氏兄弟無解釋為何徐寶興不能代表二人處理上訴。

8.徐氏兄弟擬提出的上訴理由如下：

「 3． 關於上訴理由，原訟法庭法官楊家雄於2024年8月29日作出了剔除原本案件編號：HCMP 462/2023的判決，犯了原則性錯誤、錯誤理解、忽略考慮相關證據或事情，及錯誤考慮不相關事情等，理由如下：

(1)  就『934案』與本案件（HCMP 462/2023），兩者根本是兩個不同的主張，陳靜芬法官對『法定押記』未審先判，違反法律規定，其作出的判詞，不具備有法律的約束力；

(2)  『售賣令』不能管轄『法定押記』內的毀約申索；

(3)  『法定押記』內的毀約申索，上訴庭無權管轄；

(4)  在『934 案』中，陳靜芬法官在沒有對『法定押記』的反申索請求作出正式審訊，是違反基本法105條的規定；

(5)  『462/OS』案的毀約申索，沒有違反《時效條例》。」

9.相關論點，本席已在判決書第26(a)-(e)段處理，本席重申相關內容，徐氏兄弟只是重提他們的論點，亦不能指出基於什麼原因他們稱本席「犯了原則性錯誤、錯誤理解、忽略考慮相關證據或事情，及錯誤考慮不相關事情。」

10.本席認為徐氏兄弟擬提出的上訴全無勝算。

11.本席拒絕及駁回徐氏兄弟的申請。

12.就訟費，本席裁定徐氏兄弟須負責就本申請所涉的訟費，金額以簡易程序評估為港幣30,000元。

第一及第二原告人：無律師代表，親自出庭應訊

被告人：由方氏律師事務所轉聘廖廣衡大律師代表