香港特別行政區 訴 唐浩元

DCCC 978/2023

[2025] HKDC 260

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第978號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.被告人唐浩元先生在本席席前承認干犯以下控罪[1]：

控罪一，企圖搶劫罪，唐先生承認在2023年6月28日，在香港鴨脷洲悅海街3號，悅海華庭1座31樓，企圖搶劫黎美濃（即控方第一證人）；

控罪二，企圖搶劫罪，唐先生承認在2023年6月28日，在香港鴨脷洲鴨脷洲大街42至44號地下，企圖搶劫On Chaem Pheng（控方第二證人）；及

控罪三，外出時攜有偷竊的物品罪，唐先生承認於2023年6月29日，在香港鴨脷洲海怡路12A號海怡西商場2樓，不在其居住地方時備有一把剪刀及一把刀，以供盜竊或入屋犯法過程中或相關的事項上使用。

2.唐先生在本席前承認經修訂的案情撮要內所載的為事實，其大意指[2]：

控罪一

3.在2023年6月28日上午9時45分左右，唐先生尾隨黎女士進入了控罪一的涉案地點的同一部升降機，跟隨黎女士在31樓步出升降機後，他突然將黎女士推入31樓後樓梯，拿出一把約20厘米長的剪刀（即證物1）指嚇黎女士，索取現金港幣200,000元。黎女士表示沒有那麼多錢後，唐先生和黎女士乘升降機到達9樓，吩咐黎女士離開，而唐先生則留在升降機內，其後逃離現場。

控罪二

4.在2023年6月28日上午約10時15分，唐先生進入了On Chaem Pheng女士工作的控罪二的案發地點，以一把長約30厘米的刀（證物2）指嚇On Chaem Pheng女士，索取金錢；On Chaem Pheng女士說沒有錢，及店內的閉路電視已將唐先生紀錄下來後，唐先生隨即逃離現場。

控罪三

5.在2023年6月29日下午約2時15分，唐先生在控罪三的案發地點，被警員發現他身上有證物1及2，他亦承認干犯了控罪一及控罪二。

拘捕及警誡

6.唐先生在拘捕及警誡下，聲稱「爭人好多錢先去打劫（控罪一）」及「爭人好多錢先拎把刀去打劫（控罪二）」。唐先生在警誡錄影會面下說出一些事情，包括他欠下了港幣700,000元的賭債；快錢而干犯控罪一及二，證物1及2是唐先生在家中取得；及他在閉路電視的影像中確認了自己。唐先生沒有任何刑事定罪紀錄。

起刑點

7.根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條，干犯控罪一及控罪二，可判處終身監禁；根據相同條例第27條，干犯控罪三可判處監禁3年；根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159J條，可處唐先生就該罪行被定罪所本被可被判處的刑罰。

8.在Mo Kwong Sang v The Queen [1981] HKLR 610，上訴庭確立了在一般的持械行劫案，當被告向受害人亮出了危險武器，例如刀，他應被判處5年的監禁；假如劫案牽涉侵入私人處所，被告應被判處6年的監禁。唐先生干犯控罪一及二時均手持武器，在私人處所內干犯持械行劫罪，因此本席認為控罪一及二的起刑點均為監禁6年。

9.在香港特別行政區 訴 張偉達 28/06/2023 CACC 222/2022 [2023] HKCA 758，上訴法庭指處理外出時備有偷竊用的物品的判刑時可考慮以下因素：

(1)  犯案人被捕的情況，包括他當時是否已超越尋找目標及準備犯案的階段；

(2)  涉案物品性質；

(3)  犯案人的背景及定罪紀錄；

(4)  犯案人是否一名職業爆竊犯；及

(5)  犯案人被捕時是否同時干犯其他罪行。

10.上訴法庭指，雖然有關控罪的量刑基準一般會是9至12個月監禁，但並不是金科玉律。唐先生在干犯控罪三時是身處一間快餐店內，由他被發現到被拘捕約有四十五分鐘的時間，本席認為他當時並未超越尋找目標及準備犯案的階段，因此控罪三的起刑點應為監禁9個月。

加刑、減刑、總刑期

11.唐先生並沒有刑事定罪紀錄。

12.根據代表唐先生的張大有大律師的陳詞及辯方的求情信，唐先生現年29歲，有父母、妹妹等家人及教育程度至大學程度，犯案時受僱於明愛醫院的接線生，月入港幣16,000元；因經濟困難而犯案；犯案時不涉及武力或虐待事主，現在非常後悔；另外，張大律師亦呈上唐先生被羈押期間修讀課程的證書。

13.總括而言，本席認為唐先生沒有特別的加刑因素；他除了盡早坦白承認控罪而可以獲得三分之一的減刑外，亦沒有其他的減刑因素。經過扣減三分之一後，本席認為就控罪一及二，唐先生應各自被判處監禁48個月；就控罪三，應被判處監禁6個月。

14.本席再考慮整體量刑原則。張大律師求情時懇請本席將所有的控罪的刑期同期執行。唐先生在2023年6月23日干犯了控罪一後，在不足半小時內以相同手法干犯控罪二，再在翌日干犯控罪三。從唐先生犯案的手法、所用的武器及於極短時間內重複犯案，本席認為以上實屬加刑因素。然而，本席從整體案情來考慮及公平的對待唐先生，本席最終認為控罪二中的監禁24個月及控罪三中的監禁6個月可以和控罪一的同期執行。因此，唐先生的總刑期為監禁6年。

總結

15.本席在控罪一判處唐先生監禁4年；控罪二，同樣監禁4年；控罪三，監禁6個月。當中控罪二的監禁兩年及控罪三的監禁6個月會與控罪一的監禁4年同期執行，因此，唐先生的總刑期為監禁6年。