香港特別行政區 訴 唐浩元

CACC 23/2025，[2026] HKCA 1790

原案件：[2025] HKDC 260

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2025年第23號

(原區域法院刑事案件2023年第978號)

__________________

__________________

判 案 書

引言

1.2025年1月24日，申請人在區域法院暫委法官鄧少雄（「原審法官」）席前承認兩項「企圖搶劫」[1]（「控罪一」及「控罪二」）及一項「外出時備有偷竊用的物品」[2]（「控罪三」）。同日，原審法官分別以6年監禁作為每項「企圖搶劫」的量刑起點，又以9個月監禁作為「外出時備有偷竊用的物品」的量刑起點，經認罪扣減後判處申請人以下刑罰：

控罪一：4年監禁；

控罪二：4年監禁，其中2年與控罪一同期執行；及

控罪三：6個月監禁，與控罪一同期執行。

合共監禁6年。申請人不服，針對判刑提出上訴許可申請。

案情

2.申請人承認的案情可簡述如下：

控罪一： 2023年6月28日早上，申請人尾隨一名婦人（控方第一證人（PW1））進入一大廈，並一同乘升降機上樓。PW1步出升降機後，申請人突然將她推入後樓梯，再拿出一把長約20厘米的剪刀（「證物一」）指嚇她，並索取現金港幣20萬元。PW1表示沒有那麼多錢，申請人便和她乘升降機下樓。途中，申請人吩咐她離開升降機，自己則留在升降機內。及後，申請人逃離現場。

控罪二： 控罪一案發後不久，申請人到控方第二證人（PW2）工作的一家泰式按摩店，以一把長約30厘米的刀（「證物二」）指嚇她，並索取現金。申請人聽PW2說她沒有錢後，而且他已被該店的閉路電視拍下，便隨即逃離現場。

控罪三： 翌日，申請人在街上被警員截停時身上藏有證物一和證物二。他向警員承認干犯了控罪一和控罪二。

在警誡之下，申請人說他是因爲賭博欠債港幣七十萬元，所以犯案。

申請人背景

3.申請人現年三十歲，受教育至大學程度。他案發時受僱於一家醫院，任職接線員，月入港幣16,000元。他過往沒有刑事定罪紀錄。

上訴理由

4.申請人不爭議控罪一和控罪三的量刑起點和刑期，但就控罪二的量刑起點（6年）和三項控罪的總刑期（6年）有以下的投訴：

(1)  原審法官忽略控罪二的特別情況，因而採納了過高的量刑起點（「上訴理由（一）」）；和

(2)  原審法官錯誤考慮整體原則，致使6年的總刑期明顯過重（「上訴理由（二）」）。

考慮

上訴理由（一）

5.此項上訴理由的關鍵，在於控罪二是否涉及「入侵私人處所」（invasion of private premises）。根據上訴法院在Mo Kwong Sang v The Queen[3]所訂立的量刑指引，「入侵私人處所」（包括住所、商用處所及處所的公用部分，例如升降機及樓梯間）是持械行劫案的加刑因素，適合以6年監禁為量刑起點。根據上訴法院的另一案例，HKSAR v Lam Hoi[4]，前案所指的「私人處所」並不涵蓋所有類型的商用處所，相關處所必須具有私人性質，是公眾並無普遍進入邀請的場所。只有那些不對公眾開放，具一定私隱及保安程度的處所，才可被認為是可被「入侵」的處所。至於商店例如便利店，因其對公衆開放，公衆普遍受邀進入，故不屬於可被入侵的處所。

6.本案控罪二的泰式按摩店位於地鋪，案發時正藉其營業時間。本席認為該按摩店是否屬於Mo Kwong Sang v The Queen案所指的「私人處所」，有合理可爭辯之處，值得交由上訴法庭釐清。

上訴理由（二）

7.原審法官給予申請人三分之一的認罪扣減後，以六年為申請人的總刑期。那表示若然申請人是經審訊後被定罪的話，他的總刑期會是9年監禁。

8.考慮到本案的案情，以及申請人的背景，本席認為本案的總刑期是否明顯過高，有合理可爭辯之處，應交由上訴法庭決定。

結論

9.基於上述理由，本席批准申請人基於上訴理由（一）和上訴理由（二）針對刑期的上訴許可申請。

答辯人：  由律政司高級檢控官李思賢代表

申請人：  由法律援助署轉聘李祖詒大律師代表