香港特別行政區 訴 Trinh the Toan（又名trinh Te Toan）

DCCC 474/2024

[2025] HKDC 267

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第474號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「企圖搶劫」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條。

案情撮要

2.被告人是香港入境事務處表格8擔保書（Form 8 Recognizance）的持有人。

3.2023年11月13日晚上約6時28分，被告人在旺角廣東道登上一輛的士後，便吩咐司機梁先生（“受害人”）前往觀塘安達邨。

4.當的士快要到達安達邨時，被告人指示受害人改道前往寶琳。被告人最終要求受害人在觀塘曉光街停車。

5.當的士停定時，被告人突然亮出一把刀鋒長約20厘米的刀，指向受害人的頸部，叫受害人“攞啲錢出嚟”。受害人抓住刀刃反抗，最終把刀刃從刀柄拔了出來。被告人隨即下車並逃跑離開。

6.受害人馬上報案，而的士行車記錄儀也拍攝到車廂內整個事發經過。事件中受害人因抓住刀刃以致左手無名指受傷，傷口約2厘米長。

7.警方經檢驗行車記錄儀和追查閉路電視片段後，最終於2023年11月17日在被告人的住所外拘捕他。警誡下被告人承認「我無錢先打劫個的士佬啫。」

8.在稍後的警誡錄影會面，被告人再承認以下的事情：

(i)  被告人不認識受害人；

(ii)  被告人知道安達邨環境僻靜，於是指示受害人前往該處；

(iii)  當的士差不多到達安達邨時，被告人發現該處附近有些路人，因此叫受害人繼續行車；

(iv)  當的士到達一處沒有路人的地方時，被告人要求受害人停車，準備搶劫；

(v)  因受害人拿走他的刀，被告人未能搶劫到任何東西。

9.受害人其後在列隊認人手續中亦認出被告人。

個人背景

10.被告人現年48歲，越南籍，未婚，是一名尋求庇護者。被告人在2014年4月來港，一直依賴國際社會服務每月HK$3,000津貼過活。案發時被告人居無定所，只是在公園留宿。

刑事定罪紀錄

11.被告人過往有14次判刑紀錄，涉及20項控罪，當中11項與不誠實罪行有關，2項為「管有攻擊性武器」罪。

12.雖然辯方指被告人於2014年來港，但紀錄顯示，被告人在此之前已經3次「非法入境」，亦因此被檢控及判刑。

輕判陳詞

13.辯方解釋，被告人因為不能在香港工作，每個月只有依賴津貼金過活，在案發當天被告人因沒有金錢才斗膽干犯本案的控罪。此外，被告人被拘捕的秀茂坪安達邨處所為他的一名同鄉的居所，他只是借住一晚而已。

14.辯方指出，被告人最大的求情理由是承認控罪，同時亦確認被告人作為表格8擔保書的持有人，在香港逗留期間犯案，屬加刑因素。

15.辯方亦援引以下案例供法庭參考：—

(i)  女皇訴 Tran Van Anh [I993] HKCLR 122；

(ii)  Secretary for Justice v Tso Tsz Kin (曹子建) CAAR 1/2003 (unreported, 8 January 2004)  ；

(iii)  HKSAR v Kam Fai CACC 461/2002 (unreported, 21 January 2003)。

量刑考量

16.根據巫廣生（譯音）案例 [1981] HKLR 610，如一名搶劫罪干犯者，在搶劫過程中向受害人展示刀或其他非火器類的危險武器，適當的判刑為5年監禁。

17.另外，在Tran Van Anh一案，上訴法庭指出，在晚間或凌晨時分工作的的士司機會特別容易被劫匪視為獵物，故行劫的士司機的罪行應判處較重的刑罰，以保障的士司機行業。雖然本案並非發生在深夜時分，但被告人明顯是事先部署、有預謀犯案。更嚴重的是，被告人將刀鋒指向受害人的頸部，而受害人在抓住刀刃反抗期間左手無名指受傷，傷口約2厘米長，因此本案的情節嚴重，本席認為恰當的量刑基準為6年監禁。

18.又根據 HKSAR v Singh Gursevak [2019] 2 HKLRD 274一案，被告人作為表格8擔保書的持有人，一方面享受着留港的自由，等候其庇護申請的批核，另一方面卻干犯搶劫罪行，危害社會安寧，損害香港聲譽，實屬濫用社會對他的信任，必須加以阻嚇。因此本席將量刑基準提高6個月至6年6個月監禁。

19.本席已細心考慮本案的案情及辯方的輕判陳詞，本案唯一減刑理由是被告人及早認罪，反映他的悔意，因此本席將量刑基準扣減三份一至4年4個月的監禁。

判刑

20.本席判處被告人4年4個月的監禁。