毛 對 朱及另二人

FCMC 12153/ 2017

[2024] HKFC 179

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2017年第12153宗

____________________

____________________

-----------------------------------

判案書

-----------------------------------

1.本申請由本案的第一答辯人（以下稱為「女方」）於2024年9月3日以傳票方式提出，要求法庭頒令禁止任何人拍賣前婚姻居所。女方於同日存檔了支持誓章。女方亦存檔了送達誓章，法庭接納女方已妥為送達傳票及支持誓章予各方，聆訊於呈請人、第二答辯人及第三答辯人的缺席下繼續進行。

背景

2.本案的呈請人是丈夫（以下稱為「男方」），第一答辯人女方是妻子。二人於婚姻期間育有三名子女，現已成年。

3.本案的附屬濟助審訊於2020年進行，當中涉及兩個物業，一是前婚姻居所，二是另一個內地物業。由於男方的父親及母親為前婚姻居所的其中兩名業主 ，法庭頒令將他們加入為本案中訴訟的一方。男方的父親為「第二答辯人」，而母親則為「第三答辯人」。他們各佔四份一業權。

4.經審訊後，法庭於2020年11月17日頒下判決書，命令前婚姻居所「必須在發出最終離婚令之後的三個月內在公開市場以現況及空置的情況出售；在扣除欠繳的管理費，差餉及必須的律師費用及其他開支後，餘款由呈請人、第一答辯人、第二答辯人及第三答辯人平均攤分」。法庭亦於命令的第3段頒令「訴訟各方可就出售婚姻居所一事上向法庭作出申請」。

5.於該判決書第33段，法庭指出當時（即2020年）前婚姻居所的管理費已多年欠繳，而管理公司亦已在「土地註冊處」登記了「扣押令」。

6.法庭於2021年3月15日頒發絕對離婚令。

討論

7.第一答辯人提出申請主要有兩大原因：第一 ，家事法庭曾命令前婚姻居所「由業主自行在市場沽出」，管理公司申請將前婚姻居所拍賣並沒有根據家事法庭的命令去處理；第二，管理公司提出拍賣申請所收取的利息及大律師費用過高，而拍賣的底價過低。

8.就前婚姻居所，經審訊後法庭頒下判決書及頒布命令（見上文第4至5段）。

9.本案的絕對離婚令於2021年3月15日頒布。本案的各方並沒有於三個月內出售前婚姻居所。

10.第一答辯人於聆訊中解釋未能遵照法庭命令於絕對離婚令頒布後的三個月內賣出前婚姻居所的原因(包括第一答辯人面癱；第三答辯人現年97歲、中風、有柏金遜症及腦退化；第二答辯人離世後第三答辯人是遺產執行人，而有關的受益人已移居英國，於夏天才能回港)。她確認截至今天前婚姻居所仍然欠管理費，她亦確認自2021年6月7日後，本案的任何一方並沒有就出售前婚姻居所一事，向法庭作出任何申請。

11.如各方遵守法庭命令如期賣出前婚姻居所，管理公司便能獲得所欠的管理費。但各方一直沒有賣出前婚姻居所，至今已有三年多的時間。管理公司追討欠款不果，現依循法律途徑於民事法庭提出申請的做法可以理解。

12.各方並沒有遵守家事法庭的命令於絕對離婚令頒布後的三個月內賣出前婚姻居所。就第一答辯人於聆訊時所講述未能賣出的原因及困難，第一答辯人並沒有提供證據解釋如何已切實可行地處理及嘗試賣出前婚姻居所。各方亦沒有於2021年6月7日後就出售前婚姻居所一事向家事法庭作出任何申請。事隔三年多，於管理公司提出拍賣申請時，第一申請人才提出本申請，本席認為明顯地是拖延賣樓。所以本席認為第一答辯人的申請並沒有足夠理據。

13.另外，第一答辯人指出管理公司提出拍賣申請所收取的利息及大律師費用過高，而拍賣的底價過低。這些涉及有關在民事法庭出售物業的申請的相關費用及訟費，並不構成於家事法庭申請禁制令的支持理據。

14.基於以上所述原因，本席撤銷第一答辯人的傳票申請，並頒令不作訟費命令。