香港特別行政區 訴 刘兆光及另二人

DCCC 1385/2024

[2025] HKDC 519

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1385號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案共有3位被告人，第一至第三被告人共同被控一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.第一至第三被告人均承認控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。

案情撮要

3.本案是一宗發生在香港國際機場客運大樓登機閘口的盜竊案。於2024年6月24日下午約4時，一位由台灣高雄轉機往澳洲墨爾本的旅客（下稱“控方第一證人”）正在使用5號登機閘口附近的自動人行道，當時她的銀包放手袋內，該銀包內有以下物件：

(a)  現金澳幣150元；

(b)  3張信用卡；

(c)  1張圖書證；

(d)  2張醫療卡；及

(e)  1張駕駛執照（以下統稱“被盜財物”）。

4.當控方第一證人在自動人行道上時，她留意到有3名男子（即第一至第三被告人）行在她身後，而其中一名男子從後撞了她一次。事後控方第一證人檢查手袋，發現她的銀包不見了，於是立即報警求助。

5.警方觀看現場閉路電視片段發現，事發時第一至第三被告人在涉案的自動人行道上尾隨控方第一證人，期間第一及第二被告人曾先後用手觸碰控方第一證人的手袋，接着第二被告人再次伸手進入控方第一證人的手袋內，並成功取出一個藍色銀包，過程中第一及第三被告人分別站在第二被告人兩旁。

6.其後第一至第三被告人在其他登機閘口被拘捕，其中第二被告人在警誡下承認犯案。

7.第一至第三被告人現承認，於案發時間三人共同在香港國際機場一號客運大樓第6層5號登機閘口附近偷竊了屬於控方第一證人的被盜財物。

輕判請求

8.第一被告人現年63歲，內地居民，離婚及育有一名12歲的兒子，在深圳一間金融投資公司任職經理。第一被告人於2016年曾因為盜竊罪被判處監禁8個月。

9.第二被告人現年55歲，內地居民，離婚及育有一名成年的兒子。第二被告人過往從事務農工作多年，後來轉往吉隆坡工作，月入約人民幣4,000元。第二被告人患有愛滋病及腎結石，需長期服藥及接受治療。刑事紀錄方面，第二被告人同樣有一次於2015年定罪的盜竊罪紀錄，當時他被判監禁7個月。

10.第二被告人現年52歲，內地居民，離婚及育有一名18歲女兒。第三被告人從事運輸工作，月入約人民幣3,000至4,000元，案發時他打算到馬來西亞尋找工作機會。第三被告人共有3次刑事紀錄，他分別於2012年、2015年及2022年就盜竊或企圖盜竊被定罪，全部被判處監禁。

11.辯方的陳詞均指三位被告人犯案沒有預謀，是即興的犯案；三位被告人事後均深感後悔，坦白承認控罪，而案中被盜財物的價值不算高。辯方希望法庭考慮本案所有情況後，可儘量輕判三人。

判刑考慮

12.本案是一宗扒竊案，上訴庭在案例HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1中訂下扒竊罪的量刑指引，就單獨犯案的初犯者而言，在沒有其他加刑因素的情況下，上訴庭認為恰當的判刑為監禁12至15個月。

13.上訴庭特別指出，扒竊罪的加刑因素可以包括在鬧巿中犯案、犯案時備有或曾使用武器、集團式犯案或被告人過往有相同刑事紀錄等。

14.第一至第三被告人均非初犯，三人過往均有同類刑事紀錄，其中第一及第三被告人更有扒竊的紀錄，故此法庭認為本案三位被告人的基本量刑起點至少是15個月。

15.進一步考慮本案的案情後，法庭認為本案至少有以下兩項加刑因素。第一，三位被告人是夥同犯案，不管他們背後是否有集團操縱，可見的事實是，事發時三人共同犯案，分別擔當不同角色，有負責掩護的，也有負責出手偷竊的。法庭認為就這一點判刑起點應上調3個月。

16.第二，三位被告人選擇在機場禁區內犯案，目標明顯是旅客，他們的行為不僅會對旅客造成極大不便和困擾，更會嚴重損害香港作為國際城巿及航空交通樞紐的聲譽。法庭認為這必然是另一加重刑責的因素，為此法庭再將判刑起點上調3個月。

17.基於以上理由，法庭認為本案控罪的合適判刑起點為監禁21個月。

18.第一至第三被告人在初次答辯時認罪，可得三分一扣減，因此三人的判刑同為監禁14個月。