香港特別行政區政府 訴 鄺玉英

HCMA000025/2003

HCMA 25/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第25號

（原九龍城裁判法院案件2002年第16402及16403號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期： 2003年3月20日

裁判日期： 2003年3月20日

____________

判案書

____________

前言

1.上訴人就兩件案件，各分別被控一項非法販運危險藥物罪名，她認罪後，被裁判官合共判24個月監禁。她就該刑期不服上訴， 要求減刑。

案情撮要

2.首先參看案情。第一宗KCCC 16402/2002，該案件發生於2002年10月4日。在晚上8時左右，警員在慈雲山伍若瑜健康院美沙酮診所外面，截停上訴人，在其身上搜出以下危險藥物：

（1） 13包內含1.86克海洛英鹽酸鹽的混合劑；

（2） 5包內含15粒藥丸，內共含0.20克咪達唑侖；及

（3） 12包內含24粒藥丸，內共含0.31克咪達唑侖。

在警誡之下，上訴人承認她是為了300元酬金，在他人誘使之下帶運該毒品。

3.另一案件KCCC 16043/2002，該案件發在8日之後，亦即2002年10月12日。當時是晚上6時左右，警方人員於慈雲山崇華街附近截查上訴人時，上訴人口內吐出一些物件，事後發現：

（1） 5包內含0.6克海洛英鹽酸鹽的混合劑；

（2） 2包內含6粒藥丸，總含有0.78克咪達唑侖；及

（3） 5包內含10粒藥丸，總含有0.13克咪達唑侖。

在警誡之下，上訴人表示她受到報酬之下，協助他人犯運毒品運送到伍若瑜康院美沙酮診所附近某處。

判刑理由

4.裁判官在判刑，理由如下（參見上訴宗卷第27頁）：

「毒品對香港市民危害極大，是不爭之實。販賣毒品的人，更是誘使市民沉淪毒海的主兇，所一定嚴懲。政府設立的美沙酮中心原意，是為了協助有毒癖者遠離毒品，但如此一來，美沙酮診所及附近地方，就不得不成為癮君子集結之處，更因此令毒犯有機可乘，在診所附近犯運毒品。

此等行為，迹近乘人之危，比普通的犯運行為更為可惡。」

5.判裁官引用上訴庭就販運毒品的判刑指引：劉德明 案件，及有關案例後，他隨著說：

「本案最嚴重之點，倒不是份量極多，而是被告在8日之內，連續干犯同一控罪，可說視法律無物。再者，被告將毒品運送到的地方，正如前面提及，是癮君子及毒販活動之集中地，要是不予嚴懲，不足警誡後來者。

因此，本席就該兩項控罪，均採納24個月監禁為量刑起點。

被告既非年輕，亦非初犯，她今年44歲，已有12次的犯罪紀錄，其中8次與毒品有關，更有6次被判接受强迫戒毒。從此看來，戒毒所的療程，對其並無裨益。因此，本席亦因而無意再予考慮。

本席再考慮過被告代表律師的陳情，認為當中並無任何有效求情理由；除了被告認罪一點之外，因此，本席下令被告就每控罪得入獄16個月。本席更考慮到兩案雖是獨立事件，唯在總刑期大原則之下，下令就其中8個月分期執行。所以被告應該服刑期，合為24個月。」

上訴理據

6.上訴人其實沒有特別上訴理據，她只是希望減輕刑期，及提及她的朋友都是被判幾個月的監禁。

裁決

7.本席曾向上訴人指出，不可以將其他案件作出一個比較，因根本不知悉其他案件的案情及毒品的份量。

8.在本案，裁判官明顯地考慮到上訴人不單在短期內連續干犯同類之控罪，令到該販運毒品行為更加嚴重的地方，就是美沙酮診所及其附近是癮君子聚集和出入的地方。本席完全看不出裁判官作出該裁斷，是有任何不妥當的地方，該刑期沒有犯了任何原則上的錯誤，亦不是明顯過重。

9.上訴駁回，維持原判。

控方：由律政司譚思樂高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊