香港特別行政區 訴 羅德亮

DCCC294/2024

[2025] HKDC 720

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第294號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.本案被告承認 「安排或協助未獲授權進境者在香港境內的旅程」[1]，並同意以下簡述的案情。

案情

2.2023年9月21日0時01分，警方在香港赤柱聖士提反灣一帶展開反非法入境者行動。凌晨1時40分左右，被告登上一輛由男子姚保發所駕駛之的士，並指示姚先生載他到赤柱黃麻角道30號。途中，被告要求姚先生幫他再召喚多一輛的士，並指共有8個人要去尖沙咀。姚先生照辦。

3.凌晨2時32分左右，姚先生駕著的士到達上址。被告下車，要求姚先生留低等他，然後被告走向聖士提反灣碼頭（下稱該碼頭）。不久，另一名的士司機仇先生按照要求駕駛的士來到。上述兩輛的士均停泊在該碼頭附近。

4.凌晨2時34分，警方的數碼雷達保安系統發現一艘沒有亮燈的單舷外機船隻（下稱涉案船隻）正由內地水域駛往赤柱。

5.凌晨2時50分至2時55分，被告獨自在聖士提反灣路邊來回踱步。4分鐘後，被告走向該碼頭的盡頭，同時涉案船隻亦正駛近該處。

6.涉案船隻在該碼頭停泊，控罪所指的7名管有孟加拉國護照的孟加拉男子（下稱該等涉案人士）下船，並走向被告的方向。涉案船隻隨即駛離該碼頭。然後，被告帶領該等涉案人士前往上述泊車位。

7.此時，警員18278及其隊員上前截停他們。該等涉案人士並無持有前來香港的有效旅行證件。入境事務處沒有給予該等涉案人士准許入境。當時，該等涉案人士非法入境香港。

8.警方其後拘捕被告，被告在警誡下作出以下陳述：被告獲指示接8個坐船來的人，並帶他們往尖沙咀，以換取報酬港幣2,000元；被告照辦，並召喚兩輛的士到聖士提反灣；被告不認識要接的人等。被告在進一步警誡下承認：“諗住簡單嘢，接下人咋，咁啱等錢使”。

9.警方其後與被告進行錄影會面，被告在警誡下自願作出以下陳述：

(i)  被告被拘捕前2至3小時，朋友指示他到聖士提反灣接8個人前往尖沙咀；朋友指示被告召喚的士；被告按指示照辦；可獲報酬港幣2,000元；其中一名朋友已向被告轉帳港幣1,000元；

(ii)  2023年9月21日凌晨2時35分左右，被告乘的士抵達聖士提反灣；被告叫的士司機幫他多召喚一輛的士到聖士提反灣；

(iii)  當日凌晨2時54分至56分左右，涉案船隻駛至該碼頭；被告看見船上的人是黑皮膚的外國人；被告不認識他們；被告帶領他們前往涉案的士，其間被拘捕。

刑事定罪記錄

10.被告有一項刑事定罪紀錄，他因經營賭博場所而於2023年5月10日被判監14天。

求情

11.謝大律師代表被告。他指被告25 歲，國內出世，於 2008 年來港定居。被告接受教育至中三程度，未婚，與父親早年失去聯絡，現與 57歲的母親和29歲的姊姊同住。

12.被拘捕之前，被告兼職運輸跟車工作，月入約 $7,000。案發時，被告為了賺取快錢，沒想清楚案件的嚴重性及後果而犯案，現感後悔。

13.謝大律師表示，被告最好的求情就是他及早認罪，無需控方傳召證人舉證。被告與警方合作，於案發現場被拘捕時，交代案情；於警署接受錄影會面時，又交代細節。

14.謝大律師援引HKSAR and Chan Lai-choi CACC 166/1997。上訴法庭指安排或協助未獲授權進境者前來香港，相對安排或協助該些人士在香港境內的旅程的罪責較高，並指後者適當的刑期起點為 3 年監禁。該案涉及上訴人用的士接截 5 名未獲授權進境者。

15.謝大律師引述HKSAR v Khalid Mansoor and Others CACC 381/2017。該案涉及以的士接載3名不獲授權進境者去屯門。上訴法庭以33個月至45個月為量刑起點，視乎每名涉案被告在案中的角色。

判刑理由

16.本席已小心考慮了求情陳辭、求情信和相關案例。

17.涉案控罪的最高刑罰為罰款500萬元及監禁14年，毫無疑問，這是嚴重罪行。正如謝大律師指出，在Chan Lai-choi案上訴法庭說：

“Offences which involve the carriage of unlawful entrants from another country into Hong Kong must be distinguished from cases such as the present one, in which the passage of unlawful entrants who have already entered Hong Kong is assisted. The former offences involve, we are satisfied greater culpability.

…

Mr. Blanchflower, who appears for the respondent, points out to us that the trial judge was following previous decisions of this court. These, however, deal, almost without exception, with cases where the offences were committed at sea. They must be distinguished from the present case. In the present case, the applicant had no part in the bringing of the unlawful entrants from China into Hong Kong and was not involved in any carriage by sea. After they had landed he transported them, on what was an otherwise normal taxi journey, from one part of the territory to another. His culpability cannot, we are satisfied, be equated with that of a captain of a vessel bringing unlawful entrants into the territory. We consider that an appropriate starting point would be three years. ”

18.本席亦參考了其他判案書包括香港特別行政區 訴 楊錦源 CACC 55/2010和香港特別行政區 對 劉曜彰 CACC 147/2022。

19.雖然被告安排兩輛的士前往該碼頭，並打算接載七名未獲授權人士在香港的旅程，但正如辯方所說，而本席亦同意，案中證據揭示被告沒有做任何策劃／安排／協助非法入境者進入香港，他只是將他們在到達香港後帶去另一地點。他的行為相對其他案件的被告，例如是船長駕駛載有非法入境者的船隻進入香港的罪責較輕。是故，被告並不是一個領導角色，不是主犯。

20.本席遂採納3年為量刑起點。

刑期扣減

21.被告承認控罪，可獲三分之一刑期扣減。本案沒有其他有效減刑因素。

22.被告被判入獄24個月。