世紀亞洲發展投資有限公司 對 陳孝敏及另三人

DCMP 2516/2022

[2025] HKDC 655

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2022年第2516號

____________________

____________________

____________________

_________________________

判決書

__________________________

1.這是第一被告人於2025年1月16日以傳票方式提出的逾期上訴許可申請。第一被告人沒有律師代表，親自行事。

2.本席於2025年1月28日命令將以書面形式處理本申請，如下：

3.本席於2024年9月10日頒下判決書，裁定第一被告人敗訴。第一被告人於128日後才提出本申請，顯然是已經逾期。

4.在有關逾期上訴許可申請的法律原則，已是長久成立，並無爭議 (The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Ltd v Sy Shu Wu [2018] HKCA 736)。

5.簡單來說，法庭是否行駛酌情權批准延長上訴限期，是需要考慮以下因素：

i.    延誤的時間長短;

ii.   延誤的原因;

iii.  預期上訴成功的機會; 及

iv.  若然允許時間延長，會否對另一方面造成的損害。

6.如果延誤是不可原諒的，申請一方必須證明在案件上有 「真正成功的前景」 (real prospect of success)，而不僅僅是 「合理成功的前景」 (reasonable prospect of success)。

7.對另外一方的損害是拒絕延長限期的理由，但相反地，若對另外一方是沒有損害，卻不能構成允許延長限期的理由。

延誤的長短及原因

8.第一被告人的上訴申請，並不只是逾期數天，而是逾期多個月。但第一被告人在誓詞中，並沒有提出對如此嚴重延誤有什麼合理解釋和原因。

9.因此，第一被告人根本沒有提出任何證據，及任何可信及有理據的解釋，顯示延期有什麼可原諒的原因。

上訴成功的機會

10.在這個情況下，第一被告人需要證明上訴有真正成功的前景。

11.第一被告人在傳票中提出以下上訴理據：

i.    原告人非法購入有關土地;

ii.   原告人沒有處理好使用者（即第一被告人）的問題; 及

iii.  原告人偽造使用者（即第一被告人）協議書文件。

12.有關以上 (i) 及 (iii) 的理據，第一被告人沒有提出任何證據支持如此嚴重的控訴，更加沒有作出提供新證據必須的申請。

13.再者，第一被告人在之前的申請中，從來沒有爭議原告人是有關土地的註冊擁有人，也沒有提出什麼偽造文件的指控，而當時第一被告人是有律師代表的。

14.而有關以上 (ii) 的理據，第一被告人只是在陳詞論點提出一些事發經過的背景，雙方交涉的情況，第一被告人業務營運的問題等。

15.上訴機制的用意，是長久成立，並無爭議。

16.在上訴通知書所載的上訴理由，應該是針對原審法官的判案書，指出那些地方犯錯，和扼要地提出是根據什麼理由指稱原審法官犯錯 (秦錦釗及香港特別行政區[2018 ] HKCA 167) 。

17.本席認為，第一被告人根本沒有針對判決書提出有那些地方犯錯: 例如，根據當時聆訊中提出的事實證據，法庭有在那裏作出事實判斷的錯誤 ; 或者在法律上，法庭在那裏採用某一條法律上犯上錯誤。

18.因此，被告人的上訴理由，根本連 「合理成功的前景」 都沒有，就算沒有逾期作出申請，上訴申請也會被法庭撤銷。但在這案件中，被告人是作出逾期的申請，對此也沒有合理解釋，更加不能通過適用的法律測試，因為上訴理據更加沒有 「真正成功的前景」。

對另外一方的損害

19.有關訴訟由原告人於2022年7月15日提出，至今已經超過兩年半。執達主任在2025年1月10日已經發出 「給佔用人遷出通知書」，因此，本席也接納若容許時間延長，會對原告人構成損害。

總結

20.本席就以上分析，判決撤銷第一被告人的逾期上訴許可申請。

21.訟費方面，法庭判決第一被告人須支付原告人在本申請的訟費，訟費按訴訟各方對評基準評定，但不包括大律師證書。

22.原告人須於本判決書頒下的14日內存檔及送達一份簡易訟費清單，第一被告人（如有需要）須於之後14日存檔及送達一份簡易反對清單，法庭會以書面形式對訟費作出簡易評定。

原告人：由侯亦凌律師行轉聘張嘉源大律師代表

第一被告人：沒有律師代表，並親自應訟