香港特別行政區 訴 陳興濤

HCMA 434/2023

[2025] HKCFI 1770

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2023年第434號

(原西九龍區裁判法院刑事案件2023年第3712號)

_________________

_________________

_________________

判 案 書

1.申請人現根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32條，向本庭動議，申請頒令證明本案涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，以供他向終審法院提出上訴許可的申請。

2.申請人原本被控一項刑事毀壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60 (1) 條，他在否認控罪和經審訊後被判罪名成立，及後提出不服定罪的上訴。本庭於2024年12月20日頒下判案書，駁回該上訴。申請人於2025年1月6日向法院遞交動議通知書，作出上述申請。

3.申請人在其動議通知書中列出的法律觀點有：第一，此案沒有提供任何第三者 (目擊或專業) 人證，證明涉案手機是申請人自衛的行為，引致完全損毀；第二，此案從沒有將手機實物呈堂，這案沒有真實的物證。

4.今天申請人在庭上基本上也是重複他在審訊時和上訴時的主要論點，即他聲稱案件中沒有足夠的人證和物證證明有關控罪。

5.本案涉及申請人於案發時於他的餐廳外將PW1 (一名YouTuber) 正用作拍攝的手提電話拍落地上，令其螢幕爆裂。申請人於審訊和上訴時的主要理由均是投訴涉案的PW1的手提電話沒有呈堂，故沒有物證，及投訴法庭沒有接納他於案發時正因為生命受威脅而自衛的說法 (申請人的說法是PW1的滋擾行為對申請人的傷害可導致他自殺，故需作申請人當時的自衛行為)。以上理由已由本席考慮並駁回，有關分析詳見本席上述的判案書。

6.從以上可見，申請人現在基本上是重申其審訊時的辯護理由及上訴時的理據，申請人現在的申請根本不涉及任何法律觀點，更遑論是具有重大而廣泛重要性的法律觀點，並不符合上述《香港終審法院條例》第32 (2) 條的要求。

7.本席現拒絕批准申請人的申請。

答辯人：由律政司檢控官何卓熙先生代表

上訴人：無律師代表