香港特別行政區 訴 程國賢

HCMA000652/1999

HCMA 652/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪上訴

裁判法院上訴1999年第652號

（原本案件編號：荃灣裁判法院案件1999年第1179號）

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：2000年1月15日

判案書日期：2000年1月15日

______________

判案書

______________

1. 上訴人程國賢否認一項傷人罪，經審訊後，上訴人被裁定罪名成立，被判入獄兩個月。上訴人不服定罪，現上訴要求推翻定罪。

2. 案中的受害人黃品沃，是上訴人太太的三房客，在同一地址居住，佔用一間房間。雙方在案發前，就有關住宅的清拆應選擇重新安置或是經濟賠償一事有異議。

3. 資料顯示，黃品沃先生與上訴人因為繳交租金的問題亦曾發生爭執。根據黃品沃先生的證供，在案發當日，即1999年3月18日晚上10時右左，他用膳完畢，清洗碗碟後，從廚房返回房間途中，突然被上訴人用一塊磨石從正面襲擊，令致他左額流血，一隻牙齒亦鬆了，事後要留醫5天。

4. 黃品沃先生被襲擊後，有警員到場調查，發現黃先生左額流血，但有關的磨石未能尋獲。另一在場的住客蘇麗芬女士表示什麼也聽不到。而黃先生的傷勢亦獲有關之醫療報告證實。

5. 上訴人否認襲擊黃先生。他指稱案發時，黃先生是受到酒精的影響，步履不穩，他更加用粗言駡他和恐嚇要斬他，但他未有理會黃先生，就返回房間。他指稱對黃先生受傷的情況全不知情。蘇麗芬女士亦為上訴人出庭作供，她指稱黃先生是一名怪人，不時揚言會殺死其他人。在案發當日，她聽到黃先生和上訴人發生爭吵，但她沒有理會便把房門關上，所以當警員向她查問事件時，她向警員指稱不知情。

6. 原審裁判法官經過分析和評估雙方的證供後，認定黃先生的證供是合信可靠。他指出如果雙方確有爭執，警員查詢時，蘇麗芬女士一定會向警員將詳情道出。

7. 原審裁判法官更指出，當警員搜查案發地點時，未能發現案中涉及的磨石，他推斷是上訴人將磨石拿走。

8. 當然，本案的重點是原審裁判法官就雙方證供所作出的評估和分析。考慮到黃先生的傷勢和事件的背景和證人的供詞，原審裁判法官是有理據認定上訴人在案發時襲擊黃先生。

9. 代表上訴人的楊大律師今日向法庭提出上訴的理由只有一點，就是在原審時，控方未有向辯方透露黃品沃有犯罪紀錄。現在得到的資料顯示，黃先生在1991年和1995年分別被裁定協助他人破壞居留條件和未得授權非法用電的罪名，分別被判罰款。

10. 上訴一方指出，控方未有將上述的紀錄向辯方透露，故辯方未能以黃先生的犯案紀錄向他作出盤問，構成重大的謬誤。

11. 當然，控方是需要向辯方透露控方證人的犯罪紀錄。至於辯方希望採用何種方法來利用有關的犯罪紀錄，是由辯方在審訊時作出，這一點是無可置疑的。

12. 但本席認為，這並不表示如果控方未有將證人的犯罪紀錄向辯方透露，被告被定罪的決定必須被推翻。法庭是需要考慮控罪的性質、有關證人的證供、有關犯罪紀錄的詳情、案情和整體的證供，來決定未有向辯方透露控方證人有犯罪紀錄這一點，是否會令定罪之決定不妥當。

13. 作為上訴法庭，本席必須認定控方未有將控方證人犯案紀錄的詳情，向辯方透露，不單在程序上構成重大的謬誤，更會令有關的定罪不妥當或令人不安時，法庭才應把定罪推翻。

14. 在本上訴，本席是願意根據上訴一方所提出的論點，即在原審時，控方未有將黃品沃先生的犯案紀錄向辯方透露為基礎。本席亦同意在本案，黃品沃先生的證供的可信性和可靠性是案件的重點。在這方面，本席已經詳細考慮過案件的整體情況，特別是黃品沃先生的犯案紀錄和他在原審時向法庭所作出的證供。

15. 本席認為黃先生指控上訴人的證供，和其他無爭議的證供脗合。本席考慮過整體證供，特別是代表他的大律師向法庭作出的陳述。本席認為就算原審裁判法官是知悉黃品沃的犯案紀錄，亦不會改變他認定黃品沃在作供時，針對上訴人的供詞，是合信可靠的。

16. 本席認為原審裁判法官根據整體的情況作出定罪的裁定，是一個正確的決定，而有關的定罪亦有足夠資料支持。雖然在原審時辯方未被獲告知黃先生的犯案紀錄，在情序上是有不當的地方，本席亦希望控方就這方面作出適當的改善。但這一點不足以令到本席認為將上訢人定罪這決定，是有不妥當的地方，而對上訴人被定罪，本席亦無不安的感覺。

17. 在這情況之下，本席不認為需要更改原審裁判法官定罪的裁決，所以上訴被駁回，維持原判。

出席：楊若全大律師，由蘇浩明律師行委託代表上訴人

李運騰，高級政府律師，代表答辯人