李 對 謝
Read the full judgment text of FCMC 10285/2022 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 30 April 2025 before 區域法院暫委法官李家樂.
Child support – Leave to appeal – District Court Ordinance s.63A(2) – Debt – New partner – Self-represented – Whether the Judge failed to clarify the Father's debts and expenditure – Whether the Judge failed to consider the Mother's debts and the economic situation/future work capacity of new partners – Whether the Judge failed to consider the child's eye condition and the Father's debt repayment schedule – No reasonable prospect of success for all grounds – Application for leave to appeal refused. No order as to costs.
Legal issues: Whether the Judge failed to clarify the Father's debts and expenditure · Whether the Judge failed to consider the Mother's debts and the economic situation/future work capacity of new partners · Whether the Judge failed to consider the child's eye condition and the Father's debt repayment schedule
Outcome: Application for leave to appeal refused.
Cited by 2 cases · Cites 1 case
|
FCMC 10285 / 2022 [2025] HKFC 55 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2022年第10285宗 ——————————
——————————
------------------------- 判 案 書 ------------------------- 1.這是答辯人母親(“母親”)於2025年2月17日就本席於2025年1月24日頒下的判決，提出的上訴許可申請。見：[2025] HKFC 6。 2.有關兒子的贍養費申請及雙方就贍養費金額所持的理據，本席已在判案書詳述理由，在此不贅。 3.根據《區域法院條例》第63A條第2款，除非法庭信納有關上訴有合理機會得直，或者有其他有利於秉行公正的理由致使上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。 討論 4.母親呈交的上訴理由擬本，簡單而言只有一個上訴理由：母親認為法庭頒令呈請人(“父親”)只須支付2,500元作為幼子的贍養費，是忽略了母親的負債情況及沒有釐清父親的債務及開支情況。母親認為2,500元完全不足以應付幼子的生活開支。 5.母親指父親在短短一年間製造負債超過40萬元的假象，以逃避給予幼子合理贍養費的責任。 6.母親列舉以下理由作為支持：
上訴理據（1）沒有釐清父親的債務及開支情況？ 7.綜合母親的上述所有論點，她只是一再重申於審訊時曾提出的論點而已。就母親對父親的就業、債務及開支的觀點，本席於判案書第10段已經詳列出來。 8.對於母親指父親有隱瞞資產或刻意營造負債的情況，本席亦已經於判案書第29至41段作出分析。 9.法庭在評定贍養費金額時，必然會考慮雙方的收支情況。從母親的擬上訴論點可見，她似乎認為只要法庭接受她負債越多，父親便需要支付更多的贍養費。母親這個理解顯然是錯誤的。 10.本席認為上訴理據（1）並無合理成功機會。 上訴理據（2）沒有考慮母親的負債情況及雙方新伴侶的經濟情況或未來工作能力？ 11.本席必須指出是次審訊的主旨是關於幼子的贍養費金額。有關母親的負債情況，本席於判案書的第51至57段已作出分析。 12.母親於2024年6月24日存檔的誓詞第三頁第4段提到：
13.母親於她的上訴理由擬本第4頁4(b)段表示：
14.母親現在的說法似乎與她較早前的說法有所出入。母親當時指其男朋友是從事航海工作，並未提到各自有恆常的居所。 15.母親在審訊時向法庭表示，所有的生活開支都是由其男朋友支付。 16.按照母親的供詞，理論上她跟兒子的生活開支應該是零元，因為所有開支都是由其男朋友負責。本席於判案書的第54至56段已說明不接受母親跟其男朋友有借款安排的原因。 17.本席始終認為養育孩子的責任在父母二人，不應該將這責任轉嫁到他們的新伴侶身上。 18.本席在判案書的第57段有以下說明：
19.本席認為既然母親的男朋友也會跟她一起使用居所，因此她的男朋友也應該分擔其中的部份開支，而母親與幼子也各佔1/3。 20.相反，父親則從未提到他的女朋友負責支付他及長子的生活開支。 21.本席認為上訴理據（2）並無合理成功機會。 上訴理據（3）沒有考慮幼子有眼疾及父親的債務將會於2026年及2029年還清？ 22.審訊時並沒有任何證據顯示，幼子的眼睛將需要接受長期的治療或手術治療。再者，根據母親的上訴理由擬本，她表示幼子的眼睛問題「將來的醫療費用難以預計」。既然母親現階段亦難以預計幼子眼睛的健康發展情況，在欠缺醫療報告及醫學建議的情況下，法庭又如何評估這方面可能衍生的開支？ 23.本席於判案書第61段已經述明，考慮到父親的債務將會有完全清還的一天及他的收入比母親還要多。因此，在考慮幼子之合理需要時，本席已將父親的收入及債務情況都加以考慮。本席認為上訴理據（3）並無合理成功機會。 結論 24.在審慎地考慮了母親提出的所有論點後，本席認為她根本沒有提出任何可供上訴的實質基礎或理由，她的上訴並無合理成功機會，也不存在任何有利於秉行公正的理由讓上訴繼續進行。本席拒絕母親的上訴許可申請。 訟費 25.縱使母親是次申請不獲接納，可是父親並沒有呈交任何回應陳詞，因此本席不就是次申請作出任何訟費命令。
呈請人：無律師代表 答辯人(申請人)：無律師代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 10285/2022