李 對 謝

FCMC 10285/2022

[2024] HKFC 210

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2022年第10285宗

————————————————

————————————————

————————————————

判 決 書
（ 申請逾期上訴許可及暫緩執行命令 ）

————————————————

引言

1.呈請人("男方")在2024年6月5日就本席於2024年4月19日的命令提出申請逾期上訴許可及暫緩執行命令。

2.本席於2024年4月19日就家庭子女的臨時贍養費的命令內容如下：

「男方按法庭2023年5月12日命令第3段支付予答辯人("女方")每月$2,500港元作為一名家庭子女李xx的臨時贍養費上調至每月$8,000港元。首次付款始於2024年5月1日，以後每月1日為一期，直至法庭另有命令為止。」

背景

3.於2023年7月26日，男方由原來以兩年分居改為一年分居及同意存檔再修訂呈請書。

4.其後，女方根據有關法律程序的時限內，存檔送達認收書（表格四），並確認分居一年及同意離婚。

5.於2023年9月12日，彭家光暫委法官頒下暫准離婚令。

6.社會福利調查主任梁社工在2024年4月5日所撰寫的更新社會福利調查報告中，建議男方和女方均獲得兩名兒子的共同管養權，男方獲得大兒子的照顧及管束權，而女方則獲得小兒子的照顧及管束權。雙方各自就另外一名兒子的探視安排亦沒有異議。兩人亦同意接受不少於8小時的親籽薈輔導服務。

7.於2024年4月19日的聆訊中，兩人就小兒子的臨時贍養費未能達到共識，因此在聽取過雙方在庭上的陳詞，以及考慮了各自在表格E中所述的收入和支出後，本席作出一個粗略的估計，將男方就小兒子每月支付女方的$2,500元的臨時贍養費上調至每月$8,000元。

法律原則

逾期上訴許可

8.法庭在決定是否批予逾期上訴許可時，會考慮︰(1) 延誤的時期；(2)延誤的原因；(3)擬提的上訴是否有合理得直的機會；及(4)倘若批予逾期上訴許可，對訴訟其他各方的利益的損害[1]。

上訴許可申請

9.在考慮男方的上訴許可申請時，本席須考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。有關法例的條例如下︰-

「（1） 根據第63條批予的上訴許可，可─

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

（2） 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納─

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。」

臨時贍養費

10.法庭在這中期階段，不會就雙方所有爭議的事情進行深入查究，也不會對雙方的經濟狀況作一個巨細無遺的審查，法庭只會就有關情況作一個概括的審視，並以一個粗略的計算方式，作出一個臨時並且合理的中期贍養費命令。

11.上訴法庭於HJFG v KCY [2012] 1 HKLRD 95一案中已就適用於候訊期間贍養令申請的法律原則作出詳細闡述。總括而言：

(i) 法庭在現階段只會以公平為原則，考慮命令答辯方向申請方支付合理而必需的生活費用，讓申請方有能力維持法庭認為合適的生活水平。基於這個原因，無論訴訟雙方有多少財富，又或在當時雙方的財富分配是如何不均，除非雙方同意，否則法庭不會試圖在就附屬濟助展開正式審訊前重新分配雙方的資產。

(ii) 法庭在行使酌情權時，其中一項要考慮的重要因素，是雙方在婚姻期間的生活水平。儘管如此，法庭亦不一定會想方設法令申請方可以百分百維持之前的生活水平。由於每宗案件的情況均有不同，即使雙方家財萬貫，法庭都不應假設雙方一直過着奢華的生活。

(iii) 申請方在提出候訊期間贍養令申請時，必須制定支出預算，而這支出預算必須撇除一切資本支出。

(iv) 倘若答辯方在反對誓詞或表格E作出的披露明顯不足，法庭應該毫不猶豫地對該方的支付能力作出對其不利的推斷。

(v) 由於這命令屬臨時性質，在審理此類申請時雙方亦未必能將所有證據呈堂，故此在這階段法庭並不適宜就雙方的財政能力進行深入探討。雖然在考慮個別支出是否合理時仍然需要作出一些分析，但這些分析並不需要過於細緻。

(vi) 倘若在最終進行附屬濟助審訊後，法庭認為候訊期間贍養令的金額定得過高或過低，法庭可以作出命令，以糾正該命令所引致的不公情況。

12.一般來說，法庭主要考慮受款者及其子女的即時和合理的經濟需要及支付者的支付能力。

暫緩執行法庭命令

13.有關暫緩執行法庭判決或命令的法律原則，早已確立。上訴法庭在LCC v LTLA, CACV 281/2022, [2023] HKCA 416 是這樣解釋的︰

「7. The principles governing an application for a stay of execution are well settled and not disputed. They were summarized by Lam VP (as he then was) in Ng Yuk Pui Kelly v Dung Wai Man and Others [2021] HKCA 134 at [8] as follows:

(1) The applicant must show an arguable ground of appeal (viz. one with reasonable prospect of success) before the discretion to grant a stay is engaged;

(2) Even if arguable grounds exist, there must be other circumstances justifying the deprivation of the successful party the fruit of the judgment, such as the existence of strong grounds of appeal or that the appeal would be rendered nugatory if no stay is granted. In either case, the court must also have regard to the prejudice that could be suffered by the successful party if a stay is granted. In all cases where the discretion is engaged, ultimately it is a balancing process with common sense; and

(3) In assessing the strength of the appeal for the purpose of a stay application, it is impracticable and undesirable to go deeply into the merits. A broad brush approach is called for. The application for stay of execution should not be a dry run of the appeal.

8. As Ma J (as he then was) observed in Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84 at [9], the court would inevitably have to form a preliminary view on the merits and strengths of the appeal. If the court is faced with simply the existence of an arguable appeal, it becomes necessary for the appellant to provide additional reasons as to why a stay is justified. In the context of a money judgment, if the appellant seeks to demonstrate that the appeal would be rendered nugatory without a stay, the court will require evidence as to why the levying of execution will lead to that result, such as an appreciable risk that the respondent to the appeal would not be able to repay in the event of a successful appeal. Where it is said that the levying of execution would result in financial ruin or serious financial consequences for the appellant, the court will require good evidence to support this contention, such as the production of accounts or other documents to justify the assertion. A bare assertion is unlikely to meet with much sympathy where more substantial evidence is available. 」

14.簡單來說，男方須證明他的上訴理由是「可爭辯的」（arguable），即是有「合理的勝算機會」（reasonable prospect of success）。

討論

15.男方應該在2024年5月17日或以前提出上訴許可申請，但男方在2024年6月5日才提出本逾期上訴許可申請。他在其誓詞中表示，他在2024年4月30日已提出更改贍養費的申請，但在2024年6月4日聆訊後才被陳振國法官告知他應該提交上訴申請。由於過期日數不算太長，本席不會以其逾期申請作為理由駁回有關上訴許可申請。

16.然而，本席認為男方在其誓詞和陳詞大綱中所陳述的，都不是有合理機會上訴得直的理由。男方主要提出三項上訴理由：

第一、若然他每月支付女方$8,000元，女方的收入便會高於他，這對他不公平；

第二、女方現在的男朋友住在她所租住的房子，沒有理由要男方倒貼女方男朋友的房租；

第三、在2024年4月19日的聆訊後，男方的母親花費了五千多元看眼科醫生，他其後又收到政府罰款通知，需要交出十多萬港元的房租。

17.事實上，男方及女方每人都需要照顧及負責各一名兒子的支出，兩名兒子就讀同一小學，學費相約，而他們亦各自聘用了一名外地傭工，因此本席認為他們各自花費在兒子身上的支出，可以互相抵消。

18.本申請最重要的議題，在於各自的租金及其收入。男方每月收入為$48,000元，由於紀律部隊設有房屋津貼，他每月只需要付出3,200元租金支出。而女方每月薪金為$35,000元，每月租金支出為$15,800元。若把他們各自的收入減除租金支出後，男方每月剩下$45,000元，而女方只剩下不足$20,000元。若果男方每月支付女方$8,000元作為小兒子的臨時贍養費，女方每月則會剩下$28,000元，而男方每月會剩下$37,000元。

19.基於以上粗略的計算，本席認為男方每月支付女方$8,000元作為小兒子的臨時贍養費絕非為過。女方說他的男朋友每星期只會過夜兩至三天幫忙照顧小兒，即使男朋友需要負擔部分租金，也不會令女方的收入高於男方。

20.就男方提出他在聆訊後突如其來的額外支出，本席認為在本申請中，法庭不需要考慮有關因素，因為他並沒有在聆訊中向本席提及過有關開支。關於聆訊後的環境因素的改變，他應申請更改臨時贍養費而非在本上訴許可申請中處理。

總結

21.基於男方沒有合理機會上訴得直或有其他有利於秉行公正的理由，本席現撤銷2024年6月5日存檔的逾期上訴許可傳票，由於本席認為男方的上訴理由不具勝算機會，因此亦不會批准暫緩執行2024年4月19日家庭子女的臨時贍養費的命令。

22.最後，雙方會在2024年11月21及22日在家事法庭進行附屬濟助的審訊，本上訴許可申請實質意義微乎其微。

命令

23.本席現頒令如下︰

(a) 撤銷男方逾期上訴許可及暫緩執行兩項申請；

(b) 無訟費命令。

24.此訟費命令是一項暫准命令，如在本判案書日起14天內沒有任何申請，將轉為絕對命令。

呈請人(申請人)：無律師代表，親自行事

答辯人：無律師代表，親自行事