香港特別行政區 訴 謝偉麟

DCCC 1181/2023

[2025] HKDC 890

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1181號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.本案中有兩名被告，是次聆訊單獨處理第二被告有關的控罪。

2.第二被告承認第一、第五及第六項之控罪，否認第七項控罪。

3.第一項控罪

處理贓物，指第二被告於2023年6月26日至6月27日期間，知道或相信PM117電單車時裝物，不誠實地接收贓物。

第五項控罪

由2023年6月27日至2023年7月8日，允許第一被告沒有執照已駕駛PM117年單車，第一被告並無持有所屬種類的駕駛執照。

第六項控罪

由2023年6月27日至7月8日，允許第一被告沒有有效的第三者風險保險單而使用PM117。

第七項控罪

在2023年7月14日，在葵涌葵盛圍188號，高盛臺，FC3405燈柱附近的公眾地方，在公眾地方管有攻擊性武器，即三支伸縮棍

不爭議的事實

4.控方控方第一證人，在2023年7月14日，在PM117的儲物箱內，發現3支伸縮棍。

5.承認事實及第一證人之證供：

(a)  2023年1月16日，車主將電單車停泊於彩虹邨附近的天橋下，其後發現失去車輛。

(b)  其後發現PM117停泊在高盛臺附近燈柱FC3405。

(c)  2023年7月14日，晚上10時11分，第二被告從高盛臺，步行前往停泊在行人路邊的PM117，此時控方第一證人，看見第二被告從電單車PM117，打開座位下的儲物箱，取出一個黑色頭盔，然後封蓋儲物箱，登上PM117，將車匙放入點火位置，PM117車頭燈亮着，發出引擎聲，第二被告準備戴上黑色頭盔。

6.控方第一證人上前，將第二被告拘捕，在警誡下，第二被告說：「依部電單車，係小新叫我借返嚟嘅」。

7.控方第一證人搜查PM117的時候，發現座位的儲物箱內藏有三支伸縮棍 [證物P2(a)至(c)]。

8.其後被告在會面紀錄中陳述，第一被告要求第二被告替他買一輛電單車，在2023年6月26日，第二被告向一名陌生男子，以$5,000購買該兩電單車，第二被告相信是贓物，因為價格便宜。

9.被告作供，他不爭議由高盛臺步行往PM117，他打開儲物箱內的時候：

(a)  取出頭盔（可見證物D3），頭盔下方放有一個膠質的雨檔；

(b)  由於電單車的雨檔放在頭盔下，三支伸縮棍放在雨檔的下方，第二被告對於三支伸縮棍並不知情；

(c)  從他的斜孭袋，取出三張公立醫院的文件（統稱醫生紙 – 證物D4）放進儲物箱內的一個紙袋；

(d)  由6月27日開始，PM117已經交給小新，直至被捕時，第二被告才第一次接觸PM117。

證據分析

10.當分析案情的時候，本席緊記舉證的責任在控方身上，標準必須達致毫無合理疑點，被告並無責任舉證其清白。

11.同意事實顯示第二被告自願錄取兩份會面紀錄，謄本為證物P3A及P4A。

不爭議的事實

12.辯方並無爭議，三支伸縮棍在PM117的儲物箱內。

所爭議的事實

13.第二被告對三支伸縮棍是否知情？及管有？

法律定義

14.就管有的法律定義，必須具備兩個主要因素：

(a)  知情

(b)  控制

控方立場

15.控方認為被告當時管有該3支伸縮棍，理由：

(a)  第二被告手持PM117的車匙；

(b)  第二被告曾經打開PM117的儲物箱；

(c)  PM117，將車匙插入點火裝置，開動PM117；

(d)  三支伸縮棍存放在儲物箱內。

16.控方引用R v Jolie (2004)  1 Cr App R 3一案判詞第13(1)段：

“(1)  was aware of the presence of the knife in the vehicle when making the journey during the course of which he was stopped, …”

17.控方必須首先證明“知情”之元素。

PM117車匙

18.就PM117的車匙，第二被告解釋剛剛出院，便前往小新的住所，收取車匙。

19.在第一份會議紀錄中，第二被告亦曾經提及在被捕前前往第一被告家裏取匙（記項220-232），第二被告估計PM117只有一條車匙（記項296-299）。

20.就證物D5(1)至(8)，高盛臺閉路電視的截圖顯示第二被告在：

(a)  22:06:23在高盛臺二座8樓出𨋢；

(b)  22:09:45在高盛臺二座8樓入𨋢；

(c)  22:10:07出𨋢。

21.上述證供足以引證第二被告的說法在該時段到達“小新”的住所，目的可能真的收取PM117的車匙。

第二份會面紀錄

22.第二份會面紀錄，主要問及該三支伸縮棍，第二被告一直否認知情。

三支伸縮棍的位置

23.該三支伸縮棍，放在儲物箱的底部。

24.第二被告作供時表示，當時天色已晚，停泊PM117的位置，燈光昏暗，取出頭盔後，還有一個雨擋，需要取出雨擋，才可以看見該三支伸縮棍。

25.辯方取得控方部份沒有被使用的照片，成為辯方證物D1，其中一張照片D1(110)，第二被告指出，PM117的車邊，就是他所指的雨擋。

26.若然存有雨擋，第二被告的說法可能是真的，即是雨擋將三支伸縮棍遮蓋。

醫生紙（D4）

27.控方認為第二被告準備交還PM117，實在沒有理由將醫生紙放在儲物箱內，大可以仍然放在斜孭袋內，沒有必要多此一舉，況且當交還PM117的時候，有可能忘記取回醫生紙。

28.第二被告的三張醫生紙，就是放在儲物箱內的一個紙袋。第二被告解釋該三張醫生紙，當到達PM117的時候，第二被告從斜孭袋內取出，拋進紙袋內。

29.控方控方第一證人並沒有注意第二被告此一舉動。控方第一證人的觀察點在對面馬路，看見第二被告的右邊，第二被告當時站在PM117的右邊，換句話說，儲物箱內的紙袋，正正在第二被告的左手邊，因此有機會阻礙控方第一證人的觀察。

30.第二被告在第一份會議紀錄中，曾被問及該三張醫生紙，被告回應：

“我嘅入院紙，同埋嗰個er - 複診紙，因為我係當時 - 攞頭盔嗰陣時，我擗呢三張紙入去嘅”（記項325）

31.基於上述分析本席接納第二被告的說法，當打開儲物箱的時候，取出頭盔，同時放進三張醫生紙。

32.另一方面，本席同意控方的說法，既然要交付PM117，第二被告無必要將三張醫生紙放進儲物箱內。不過控方案情，沒有證供可反駁第二被告的說法，即是由6月27日起，直至7月14日被捕時，第二被告沒有使用該PM117。

總結

33.本席認為控方未能舉證指毫無合理疑點：即是第二被告對於三支伸縮棍是知情，疑點利益歸於第二被告所有，裁定第七項控罪，罪名不成立。