香港特別行政區 訴 麥錦泉

DCCC 692/2023

[2025] HKDC 805

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年692號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.本案中有四名被告人，是次聆訊單獨處理第二被告否認的第三項控罪。

2.所有控罪發生在2023年12月13日，砵蘭街M1酒店1106室內。

3.第二被告被控三項控罪，他承認第一及第二項控罪：-

(a)  第一項控罪（訴四名被告），管有適合於及擬用作吸食或吸服危險藥物（可卡因）的器具，即兩套玻璃瓶（證物E3及E4），違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1)及(2)條；

(b)  第二項控罪（訴四名被告）管有危險藥物，即三個玻璃瓶（證物E2、E3及E4）內含146毫升液體內含微量可卡因，違反第134章第8(1)(a)及(2)條。

4.第二被告否認第三項控罪，（訴第二及第四被告）販運危險藥物，即內含7.04克可卡因的9.32克固體，違反第134章第4(1)(a)及(3)條。

5.第四被告在審訊首天，承認第三項控罪。

控方案情

6.2022年12月13日，下午7:29，本案的控方證人，進入砵蘭街M1酒店1106室，發現本案的四名被告在房內，他們是三男一女，女的就是第一被告。

7.在房內的電視機枱面，發現本案的證物，包括：-

(a)  三個玻璃瓶，合共含有146毫升，內含有微量可卡因的液體。只有兩個玻璃瓶，可用作吸食可卡因；

(b)  四個打火機；

(c)  第三項控罪的毒品（P5），放在P1（黃色膠瓶-樽身有M&M字樣）內在P1的瓶蓋，發現第二及第四被告的DNA。

辯方證供

8.第二被告沒有作供，傳召第三被告作供，其證供指稱，第二被告及第四被告到1106室，期間曾經吸食可卡因，第二被告也曾從黃色膠樽（證物P1），取出朱古力來吃。其後兩人一起離開1106室，第一被告在房間內執拾，最後接觸P1 證物的是第一被告。

證據分析

9.當分析案情時，本席緊記舉證的責任在控方身上，標準必須達致毫無合理疑點，第二被告選擇不作供，這是他的權利，第二被告根本沒有舉證清白的責任，本席不作任何不利的推論。

10.辯方對於控方大部份的證供，並沒有爭議，從控辯雙方承認事實，已披露了整個拘捕行動及檢獲的證物。

11.控方四名證人證供之簡述：-

(a)  第一證人：警長7091，他的證供主要是：-

(i)  委派第三證人（警員22266）作為證物警員，經過第三證人搜查後及回報，第一證人向四名房內的被告作出拘捕，罪名為販運危險藥物及管有可作吸食毒品的器具；

(ii)  指派第二證人（警員12123）向第二被告作出警誡。

(b)  第二證人：警員12123：-

(i)  其證供主要搜查第二被告，發現身上有$104及兩部電話；

(ii)  在調查期間，第二被告向他表示，第一被告約他到上址敘舊；

(iii)  在警誡下，第二被告有以下的回應：-

“阿Sir，你喺電視櫃上面及夾萬邊，搵到嘅，全部都係同我一齊喺房內嘅女仔，我乜都唔知呀。”

(c)  第三證人：警員22266，證物警員以及負責搜查1106室，以及檢取證物。

(d)  第四證人：黎佑芷博士。

根據黎博士的法證檢驗結果：-

	DNA來源
內載P5之膠瓶及蓋（即P1）	D2、D4
內載E3之玻璃瓶 （即P3）	D1、D2、D4

辯方證人

12.本案的第三被告的證供，主要陳述：-

(a)  他到達1106室時，由第一被告開門以及提供 “可卡因”，第三證人用一個玻璃樽來吸食可卡因。費用大約$500至$600，警員到場之時，第三被告還沒有付款，他表示可以賒數，實際上，他當時有$3,000現金；

(b)  第二及第四被告來到1106室，在房間內，第二及第四被告吸食可卡因；

(c)  第三被告看見第二被告，“攞起” M&M樽，（即P1證物），取出朱古力來吃（只有一次），不過，第三被告沒有注意第四被告是否曾經進食證物P1內的朱古力。第三被告本身不吃朱古力，所以沒有親自打開P1證物；

(d)  第三被告注意P1證物，是因為樽身是 “黄黚黚”，放在電視機櫃上；

(e)  第二及第四被告人逗留在房內3小時，之後離去，第三被告留在1106室內看電視，第一被告執拾房間，包括將P1及玻璃樽整齊地放在電視機櫃面上；

(f)  第二及第四被告人再次返回1106室後，接着警方到場；

(g)  第三被告不明白也不知道何時或何人將毒品放在P1內；

(h)  不過是第四被告最後接觸P1證物。

法律定義

13.就 “管有” 的法律意義，必須具備兩個主要因素：-

(a)  知情

(b)  控制

14.至於販運的定義，可見於《危險藥物條例》第二條，包括“獲取、供應或以其他形式經營或處理危險藥物、或管有危險藥物作販運。”

15.危險藥物條例沒有對 “管有” 作出釋義，根據香港特別行政區 訴 潘喬裕 [2010 ] 2 HKLRD 791 第48段，上訴庭指出在法律上管有毒品形式有三類：-

(a)  實際管有，例如毒品在某人身上，或其攜帶的物件來售出，則其身上或其攜帶物件內的毒品是該名人士的實際管有下；

(b)  推定管有（presumed possession）是根據危險藥物第47(1)條所引發的；

(c)  法律構定管有（constructive possession）和推定管有不同。當任何人知悉某物件的存在及性質，而同時對該物件有控制或支配權，雖然物件並非在其實際管有下，物件是在其 “法定構定管有” 下。

16.控方的立場：-

(a)  被告知道危險藥物的存在；

(b)  被告實際管有P1內的可卡因（證物P5）；

(c)  並且與他人共同管有。

17.爭議點在於：-

(a)  P1內存放了朱古力，並非P5可卡因；

(b)  第二被告是否知道及管有P1內載P5可卡因；

(c)  專家在P1蓋邊找到的DNA是否與P5有關。

第三被告的證供的分析

18.當細閱辯方結案陳詞，可知對於控方證人之證供，並沒有爭議。

19.辯方在結案陳詞時指出，第三被告是一名獨立證人，雖然他的證供出現瑕疵：-

(a)  只有留意第二被告吃了朱古力，沒有留意第四被告能否吃朱古力；

(b)  CCTV顯示，只有第四被告獨自離開1106室，並非第二及第四被告一同離開。

20.縱使第三被告已經承認了本案有關控罪（即是第一及第二項控罪），他明顯與第二被告認識，本席經分析後，認為第三被告的證供，旨在包庇第二被告，務求令第二被告脫罪，其證供絕不可靠，亦不可信，理由：-

(a)  在1106室內，只有P1證物，藏有P5可卡因毒品；

(b)  第三被告在1106室內吸毒，據稱由第一被告提供，自然知道毒品的來源；

(c)  第三被告聲稱看見第二被告從P1證物內，取出朱古力來吃的說法，完全沒有可信性。那麼，當第二被告、第三被告及第四被告在1106室內吸食毒品時，毒品從何而來？

(d)  第三被告一直在1106室內，聲稱看見第一及第二被告在P1內，取出朱古力，可是當警員到場的時候，唯一發現第三控罪的毒品，就是存放在P1內，可是P1內，竟然沒有朱古力，又看不見有朱古力混雜在內的痕跡，內藏的是本案的毒品。可見於相片（P12證物-第17張照片）；

(e)  第三控罪的毒品份量不少，何時搬進P1瓶內？

(f)  第三被告更聲稱第一被告在警方到場前，執拾房間，這一說法，同樣不可信，從P12證物-第14至17的照片可見，枱面上仍有明顯灰塵，打火機隨意放置在電視櫃的枱面，其他物件仍然不整齊地方在枱面；

(g)  第三被告聲稱，第二及第四被告人曾經一同離開1106室，其說法同樣不準確，單獨離開1106室，只有第四被告一人，從CCTV及承認事實第8段可見：-

(i)  下午7:15，第二及第四被告一同進入房間；

(ii)  下午7:16，第四被告單獨離開1106室；

(iii)  下午7: 17，第四被告，手持酒店拖鞋，還有一袋白色物品，夾在左腋下，返回1106室。

21.在此順帶一提，當第四被告短暫時間離開1106室時，第二被告仍然在房間內。

22.本席拒絕接納第三被告的證供，正如前言所說，第三被告來到法庭作供，其目的旨在令第二被告人脫罪。

23.本席同時排除第三被告的說法，P1證物內在朱古力，該證物一直存放第三控罪的毒品。

DNA

24.第三項控罪的毒品，存放在P1證物內，在1106室內唯一發現可卡因的地方。

25.至於在P1證物找到第二被告的DNA，辯方在陳詞時指出，黎博士不知道第二被告的DNA如何出現在證物P1，因此沒有作出第二被告接觸過P1的結論。

26.在P1瓶的蓋邊，有第二被告的DNA。辯方證人作供時曾經指出第二被告，“攞起”P1證物，取出朱古力來吃。這一點證供，顯示第二被告曾經接觸P1證物。

27.但是辯方認為，發現第二被告的DNA，是在蓋邊，並非在P1的瓶身，瓶身才是盛載本案的毒品。本席認為這說法牽強：-

(a)  首先，P1證物，應該是特地從外帶進1106室；

(b)  瓶蓋是用來遮蓋瓶口，令毒品不暴露於空氣之中；

(c)  若然有瓶沒有蓋，毒品沒有必要放在有蓋的瓶內，可以隨便放在一些器皿內。

28.有關毒品，有價有市，從第三證人的證供，及承認事實第5段披露，第三被告及第二被告，每次吸食可卡因，花費由$500至$600不等，眾所周知其邪惡的後果，吸食毒品最終上癮，需要不斷吸食，故此毒品市場，不斷有客源，在本案中至少有三名吸毒者，即使第二、第三、第四被告。

29.因此在P1證物內的毒品，並非任何人可以隨意使用，只有授權及支配權人仕，才可以控制/接觸P1內的毒品（P5）。第二被告確實有接觸P1證物，當第二被告接觸P1證物的時候，同時知道內有本案的可卡因，由於第二被告的接觸，故此發現有第二被告的DNA。

30.第二被告在錄影會面中承認的事實記載在同意事實第5段：-

(a)  電視機及夾萬旁物品屬第一被告；

(b)  可用吸管，將可卡因置於吸入裝置頂部，並以打火機燃燒，後吸入；

(c)  被檢獲的$104是他的積蓄；

(d)  他每日花費港幣$600購買可卡因。

31.第二被告聲稱毒品屬於第一被告，第三被告指第一被告是最後一位接觸P1證物的人仕，本席認為他們的說法並不可信，若然毒品屬於第一被告，毒品放在P1膠瓶內，第一被告必然接觸過P1膠瓶，可是P1並沒有第一被告的DNA。

32.第二被告承認有吸食可卡因的惡習，每天花費$600，平均每月$18,000，當被拘捕時，只有$104，同時聲稱這是他的積蓄，反映第二被告資金來源有限，第二被告如何支付翌日$600的毒品？一名吸毒者也可以身兼販運毒品，因為有明確的實際利益，例如免費吸食毒品。

33.第三被告指第二被告及第四被告在1106室內吸食毒品，第二被告承認第一項及第二項控罪，管有吸毒工具，就是兩個可用作吸食可卡因的玻璃瓶（P3 及P4），加上P2玻璃瓶，三個玻璃瓶內含有合共146毫升微量可卡因的液體。

34.在三個玻璃瓶的附近有四個打火機（P6）。

35.以上證供足以顯示，酒店房間1106室內提供吸食可卡因的場所及吸食可卡因的工具，根據危險藥物條例，第二條“Divan煙窟”的釋意，1106室正正是一個煙窟（divan）。

36.除此以外，在電視機枱面下方，有23個透明可再封膠袋（證物12相片20），可用作包裝/分裝毒品之用。這一點證供，引伸分裝毒品時，第二被告可以使用有關可再封膠袋。

37.正如《危險藥物條例》第二條，對於販運一詞的釋意，包括供應毒品，亦屬販運。

總結

38.本席接納控方證人的證供，清楚明白，沒有半點猶豫不清，證供誠實可靠，反觀第三被告的證供，不可信，亦不可靠，隱瞞事實，目的令第二被告脫罪, 其證供不被接納。

39.本席裁定第二被告，知道P1 內載有第三項控罪的毒品，同時對毒品有控制權，第二被告在1106室內，與第四被告共同管有及保管該批毒品，在1106室內供應毒品，販運第三項控罪的可卡因。

40.第二被告在警誡下，所說對毒品不知情及屬於第一被告的說法，不給予任何比重。

41.本席裁定控方已舉證至毫無合理疑點，第二被告所面對的第三項控罪，裁定罪名成立。