香港特別行政區 訴 徐燕琼
Read the full judgment text of HCMA 72/2023 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 5 March 2025.
1. 申請人被控一項「無合理辯解及未獲衛生署署長授權人員許可離開檢疫地點」罪，違反香港法例第599E章《外國地區到港人士強制檢疫規例》第8（1）及（5）條。申請人承認控罪並同意案情，被判處罰款港幣7,000元。申請人不服判刑，提出上訴。本席已於2024年11月8日駁回其上訴，詳情可見於該判案書。
Cited by 1 case
|
HCMA 72/2023 [2025] HKCFI 1949 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 申請終審法院上訴許可之證明書 裁判法院上訴案件編號2023年第72號 （原西九龍裁判法院傳票2022年第8471號） _________________
_________________
_________________
_________________ 判 案 書 _________________ 1.申請人被控一項「無合理辯解及未獲衛生署署長授權人員許可離開檢疫地點」罪，違反香港法例第599E章《外國地區到港人士強制檢疫規例》第8（1）及（5）條。申請人承認控罪並同意案情，被判處罰款港幣7,000元。申請人不服判刑，提出上訴。本席已於2024年11月8日駁回其上訴，詳情可見於該判案書。 2.申請人現提出動議通知書，要求法庭作出頒令，證明有關案件涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點。申請人指出該案涉及的法律觀點如下：
3.答辯方回應指出，申請人認為自己已完成了第19日的檢測，且為陰性，以為自己已完成整個檢疫程序才離開檢疫地點。雖然她被酒店職員拒絕，然而她只想離開，找職員理論，更認為衛生署的須知有漏洞。但其實「衛生署指定隔離檢疫酒店須知」第12條已清晰地指出強制隔離的日數為21天，在第19天檢測結果呈陰性後，酒店會安排辦理離開手續，但原文沒有指明為即時可以離開酒店。而法庭在考慮了案情和評估了控罪的本質和嚴重性後，才判處申請人罰款港幣7,000元，判刑並不涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，因此懇請法庭駁回是次申請。 本席的考慮 4.根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32（2）條，
5.就此申請，本席只需要考慮本案是否涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，而並非就著案件進行重新上訴再考慮證據。況且，無論在裁判法院及原訟法庭已考慮其説法，但認為申請人離開時攜帶著行李，根本亦並非單純只想找職員理論。但無論如何，更重要的是，上述其論點並不涉及任何法律觀點，更遑論涉及具有重大而廣泛重要性的法律觀點，本庭根本沒有基礎可根據《香港終審法院條例》第32（2）條作出頒令。因此，本席拒絕其申請。
答辯人：由律政司檢控官陳芷君女士代表 申請人：無律師代表 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMA 72/2023