香港特別行政區 訴 吳楚濤

DCCC 1221/2023

[2025] HKDC 920

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1221號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人承認16 項「欺詐」罪（控罪一至十四、十六、十七）及1項「企圖欺詐」罪（控罪十五）。

控方案情

控罪一

2.賴女士是將軍澳新都城中心二期地庫一層RC113號車位（下稱「車位1」）的業主。

3.2021年9月12日，賴女士把車位1租予被告人，為期一年至2022年9月11日。後來，賴女士口頭同意，由2022年9月12日起，讓被告人續租車位1。

4.2022年8月14日，何先生在《旋轉拍賣》網找尋位於將軍澳的車位。他看見戶名為 "yuetyuet.n"（後證實該賬戶屬於被告人）的貼文，列出新都城中心二期2個車位招租。何先生透過訊息與被告人達成協議，以38,000元承租車位1一年。

5.2022年8月25日下午約6時，何先生與被告人在新都城二期某食肆見面。被告人聲稱，他是車位1的業主，並在租約上「業主」一欄填上自己的英文姓名。雙方簽署租約後，2人一起前往附近的自動櫃員機。何先生按被告人指示，把38,000元轉賬至被告人名下的恆生銀行戶口 (773-540695-668)。

6.2022年8月27日，被告人未能如期向何先生提供車位1的通行咭。何先生向新都城中心二期的物管人員查詢，得悉被告人並非車位1的業主。何先生聯絡被告人，被告人訛稱，車位1屬於他母親，但她年紀大，故沒有處理車位租賃的事宜。2022年9月1日，被告人把通行咭交予何先生，他能開車進出停車場及使用車位1。

7.自2022年12月，被告人便沒有繳交車位1的租金予賴女士。2023年1月14日，物管人員應賴女士要求，註銷車位1的通行咭及圍封該車位。同日，何先生未能使用車位1的通行咭。他與賴女士溝通後，2人均發現受騙，便一起報警。

8.因未能繼續使用車位1，何先生損失了8.5個月的租金（即26,917元）。被告人至今仍沒有賠償何先生。

控罪二至十

9.吳先生是將軍澳日出康城9期2樓R133號車位（下稱「車位2」）的業主。他從沒有把車位2租予被告人；或授權被告人出租該車位。

10.2023年1月下旬，被告人以戶名 "Will Ng"  在 Facebook 貼文，為車位2招租，共有9位準租客聯絡被告人。被告人先後約見他們，會面時向他們訛稱，他是車位2的業主。又與他們擬定租賃細節；要求他們預繳半年至一年租金；簽訂租約；並要求他們利用「轉數快」，以被告人提供的手機號碼 (9446 1699)  ， 把租金轉賬至與該號碼綁定的銀行戶口。

11.2023年1月20至27日其間，控罪二至十「罪行詳情」中提及的9位受害人，分別轉賬了31,000元至62,000元予被告人（合共455,000元）。

12.閉路電視片段顯示，被告人先後與上述受害人見面及簽訂租約。在每份租約上「業主」一欄，被告人均填上自己的英文姓名。簽訂租約前，被告人更向控罪三、六、八的受害人出示虛假的土地查冊紀錄，顯示自己是車位2的業主。

13.警方調查顯示，透過「轉數快」，手機號碼9446 1699綁定了被告人持有的2個銀行戶口（分別為花旗銀行賬戶 52102394 及理慧銀行賬戶 388756001157444）。

14.2023年2月，被告人分別向控罪四及七的受害人賠償了10,000元（尚欠50,000元）及60,000元（全數歸還）。至於其他7位受害人，被告人至今仍沒有賠償他們。

控罪十一至十四

15.元貿有限公司（下稱「元貿」）是將軍澳日出康城9期2樓R144號車位（下稱「車位3」）的業主。元貿的唯一董事易先生並不認識被告人。他從沒有把車位3租予被告人；或授權被告人出租該車位。

16.2023年2月上旬至中旬，被告人以戶名 "Duncan Duck" 在 Facebook 貼文，為車位3招租，共有4位準租客聯絡被告人。被告人先後約見他們，會面時向他們訛稱，他名叫「唐雨贊」，身份證號碼R570***(*)，是元貿的代表。被告人與每位準租客擬定租賃細節；要求他們預繳1年租金；簽訂租約；並要求他們利用「轉數快」，以被告人提供的「識別碼」繳付租金。

17.2023年2月4至13日其間，控罪十一至十四「罪行詳情」中提及的4位受害人，各轉賬了60,000元予被告人（合共240,000元）。

18.警方調查顯示，被告人向4位受害人共提供了2個「轉數快」識別碼。其中一個 (101578359)  綁定了被告人的眾安銀行戶口(888007158725)；另一個 (1025725552)  則綁定了卜祥敏女士的眾安銀行戶口 (886021351315)。

19.閉路電視片段顯示，被告人先後與上述受害人見面及簽訂租約。在每份租約上「業主」一欄，被告人均填上元貿及唐雨贊的英文名字；在「業主簽署」一欄，則蓋上虛假的元貿印章。簽訂租約前，被告人更向控罪十一、十三、十四的受害人出示「唐雨贊」的身份證。

20.被告人至今仍沒有賠償上述4位受害人。

控罪十五

21.警方接獲上述投訴後，安排偵緝警員13382（下稱「探員」）假扮租客。

22.2023年2月15日，探員在 Facebook 聯絡被告人，表示有興趣租用車位3。稍後，被告人以WhatsApp （顯示電話號碼為9851 4518）與探員溝通。

23.2023年2月20日，被告人相約探員，翌日見面簽訂租約。2023年2月21日，探員收到被告人經WhatsApp發給他關於車位3的租約。該份租約提及車位3的業主是元貿、獲授權代表是唐雨贊；並指明以「轉數快」識別碼 (101578359)  繳付租金。最終，雙方沒有見面。

24.2023年2月21日下午約2時，警方以「以欺騙手段取得財產」罪名拘捕被告人。警誡下，他稱因母親生病，需要錢醫病而利用車位1、2、3騙人。同日，警方搜查被告人的住所，撿取了10部手機（其中一部的電話號碼是9446 1699）；現金40,000多元；4個名牌袋；13隻名錶；9張記憶咭；及7支USB記憶棒。

25.警方檢查其中一支USB記憶棒，發現被告人與2宗2016年的詐騙案有關。

控罪十六

26.2016年1月，透過社交應用程式 "Sweet-Ring"，被告人認識楊女士。被告人聲稱，自己是公司東主。同年2月，2人成為情侶。

27.2016年6月，被告人告訴楊女士，他的公司「星輝行首飾有限公司」（下稱「星輝行」）陷入財困，要求楊女士借出800,000元，舒緩星輝行的困境。被告人承諾，取得銀行貸款後2個月內還款。

28.事實上，被告人並非星輝行的東主，他只是曾受僱於星輝行的合約工人，負責貨物運輸，亦從來沒有負責聯絡客戶或代表星輝行洽談業務。

29.被告人還用WhatsApp向楊女士發送電郵通訊的截圖，偽稱星輝行的產品質素不達標，須重新製造部份貨品，令財困嚴重。被告人建議，楊女士向銀行及財務公司借貸。楊女士誤信被告人的虛假陳述。2016年6月下旬至8月，她向9所銀行及財務公司貸款合共1,031,000元（本利合計1,251,865.40元）。最後，楊女士只能還款77,286.95元。

30.2016年9月，被告人不再親身與楊女士見面，並開始對她冷淡。楊女士懷疑受騙，決定報警。

31.被告人從沒有還款予楊女士。2016年11月，楊女士無法償還貸款，申請破產。同年11月29日，法庭頒令楊女士破產。

控罪十七

32.2016年3月，林女士透過 “Sweet-Ring” 認識被告人。被告人聲稱，自己從事珠寶貿易生意。同年8月，2人成為情侶。同年10月，2人開始同居。同年11月，林女士懷孕。

33.2016年11月，被告人告訴林女士，他是智達行有限公司（下稱「智達行」）的東主。被告人偽稱，智達行製造的部分產品不達標，需要680,000元來生產新一批貨品。被告人稱，2個月內便可還款給林女士。被告人還向林女士提供他的智達行名片副本，又展示智達行與業務夥伴所簽訂合約的副本。

34.事實上，被告人並非智達行的東主，他只是曾受僱於智達行的售貨員，亦從來沒有負責聯絡智達行的業務夥伴。

35.林女士誤信被告人的虛假陳述。2016年10月至11月，她分3期向被告人借出680,000元。雙方簽了借據，被告人承諾2017年11月15日前還款。

36.自2016年11月，被告人向林女士表示，她早前提供的借款，不足夠緩解智達行的財困。林女士再次誤信被告人。2016年11月至2017年1月，她分5期向被告人借出1,130,000元。雙方簽了第二份借據，被告人承諾2017年7月31日前還款。

37.自2017年1月，2人關係轉差。自同年7月，林女士減少與被告人聯絡。

38.2017年12月，林女士到智達行找被告人，發現真相。她認為遭詐騙，決定報警。

39.2018年1月22日，被告人向林女士還款14,000元。唯至今沒有進一步還款。

求情及判刑

40.被告人現年43歲，沒有刑事紀錄。辯方張大律師告知法庭，被告人2018年結婚，與妻子育有一女（6歲）。被告人曾留學美國，獲碩士學位。回港後，在銀行金融業工作了10多年。後來，轉行到珠寶業。

41.求情時，張大律師陳詞，2016年，被告人的母親確診乳癌。患病初期，情況曾經好轉。但自2022年，病情惡化，現時須定期到公立及私家醫院覆診及檢查。被告人是獨子，父親已逝，他是其母的唯一照顧者。張大律師解釋，被告人在銀行界工作了10多年，原本收入穩定，前途一片光明。可惜，「雷曼事件」及全球經濟衰退，令他對銀行業的前景看淡，便聽從父親的建議，轉戰珠寶業。但數年後，被告人在珠寶業的發展未見起色，便辭去工作，成為全職投資者。

42.關於控罪一至十五，本席接受張大律師的説法，相關罪行與典型的網上銷售騙案 (e-commerce fraud)  有別。被告人親自與每位受騙租客見面及簽訂租約，沒有把身分隱藏在社交平台賬戶背後。無論如何，被告人有預謀、有計劃地欺騙了眾多租客，令他們損失金錢之餘，亦因未能使用相關車位而構成諸多不便。

43.關於控罪十六至十七，本席亦接受張大律師的陳詞，相關罪行與典型的網上情緣騙案有別。被告人從沒有隱藏身分，他的確與楊女士和林女士發展真感情。被告人當時仍是單身，與林女士更達至談婚論嫁的地步，2人還育有一子。張大律師指，為了向楊、林2人留下良好印象，被告人愚蠢地訛稱自己是珠寶公司的東主。張大律師強調，被告人從沒有打算不還錢給楊、林2人，只是他用錯了方式和理由向她們借錢。

44.判刑方面，雖然17項控罪均不涉及典型Barrick類別的 「違反誠信」，本席認為，上訴庭在香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017案訂下的判刑指引也適用，並可作參考。

45.控罪一至十五，涉及金額由31,000至62,000元。本席認為，毋須按金額細分，每項控罪的量刑基準均是9個月監禁。適時認罪，刑期減至6個月。本席判處被告人每項控罪監禁6個月。

46.控罪十六及十七，分別涉及1,031,000元及1,810,000元。本席認為，量刑基準分別是3年及3年半監禁。由於非適時認罪，張大律師提議，給予四分一刑期扣減，本席認同。因此，本席分別判處被告人監禁27個月及31個月。

整體總刑期

47.控罪一至十五，合共涉及793,000元，量刑基準是33個月監禁。適時認罪，整體刑期減至22個月。

48.控罪十六及十七，合共涉及2,841,000元，量刑基準是4.5年監禁。非適時認罪，整體刑期減至40個月。

49.控罪一至十七，合共涉及3,634,000元，量刑基準是5年監禁。適時及非適時認罪，整體刑期減至43個月[1]。

50.代表控方的許署理高級檢控官向法庭申請賠償令，金額合計729,203.95元。張大律師表示，被告人願意賠償相關受害人，亦相信自己具能力作出賠償，唯一直遭還押，未能立刻變賣貴重財物還款。被告人相信，服刑完畢後6個月內，便可賠償相關金額。本席相信被告人的誠意及能力，就賠償給予3個月刑期扣減，總刑期減至40個月。

51.為達至40個月的總刑期，本席下令：

(i)  控罪二至十的刑期，同期執行；但與控罪一的刑期分期執行；

(ii)  控罪十一至十四的刑期，同期執行；但與控罪一至十的刑期分期執行；

(iii)  控罪十五的4個月，與控罪一至十四的刑期分期執行；

(iv)  控罪十六的9個月，與控罪一至十五的刑期分期執行；及

(v)  控罪十七的9個月，與控罪一至十六的刑期分期執行。

52.本席亦作出賠償令：被告人須於本案服刑完畢獲釋後6個月內，賠償729,203.95元。賠償款項須直接交予法庭會計部。相關受害人可獲得的金額，按控方呈交的明細表處理。