Chu Symon Hin Wing and Chu Yum Hong (朱蔭康) As the Surviving Managers of Chu Nam Yun (or Yuen)(朱南園) Suing on behalf of All Members of Chu Nam Yun (or Yuen)(朱南園) 對 羅志民及另四人

DCMP 4486/2021

[2025] HKDC 794

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2021年第4486號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------------------

----------------------

判決書

----------------------

第四被告人的申請

1.於2025年3月7日，法庭頒發判決書（[2025] HKDC  341），批准原告人的簡易判決申請，收回涉案土地的空置管有權並剔除第四被告人的反申索（「該判決書」）。

2.第四被告人於2025年4月1日發出傳票，以就該判決書申請上訴許可（「該傳票」）。

案件背景

3.本案的相關背景已列於該判決書第1至4段。原告人的案情列於該判決書第7至9段。而第四被告人的案情則列於該判決書第10至12段。本席不再詳細重覆。

4.原告人根據《區域法院規則》第113號命令展開此訴訟，向佔用人收回涉案土地的管有權。於2022年5月3日，第四被告人以佔用人身份加入本案成為第四被告人，而本案被命令猶如藉令狀開展般進行。

5.原告人所代表的祖堂朱南園（「該祖堂」）自1938年起一直為丈量約份第11約第1180號地段（「涉案土地」）的註冊業主。原告人於2018年被批准委任為該祖堂的其中一名司理，而他現在是該祖堂唯一生存的司理。

6.於2024年8月28日，原告人以傳票形式向法庭申請針對第四被告人的簡易判決，以及剔除第四被告人的反申索。就該申請，本席批准原告人的簡易判決申請，收回涉案土地的空置管有權並剔除第四被告人的反申索。

申請上訴許可的法律原則

7.根據《區域法院條例》（第336章）第63(1)條，「除第(3)款另有規定外，在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。」本案並不屬於《區域法院條例》第63(3)條所指的例外情況，因此被告人須獲得區域法院法官或上訴法庭的許可，方可向上訴法庭提出上訴。《區域法院條例》第63A(2)條規定：

「聆訊有關上訴許可申請的法官，聆案官或上訴法庭除非信納 ‒

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

第4被告人的擬上訴理由

8.第四被告人的擬上訴理由可見於他於2025年4月1日存檔的誓章。簡單來說，第四被告人指本案的「最大疑點」是「原告人至今仍容許該名莫姓男子（假業主）於原告人物業區內以（物業代理）身份繼續向租戶每月收租」。

9.第四被告人在其誓章中亦指稱該莫姓男子向他 「承諾會出席上訴庭答辯，或向法庭傳入（誓章）抗辯原告人指控他是（假業主）」，並要求法庭命令莫姓男子出席上訴庭提交文件、誓章或證據，但第四被告人並沒有作出任何有關引入新證據的申請，亦沒有存檔任何由莫姓男子所作的誓章或草擬誓章。

無合理機會得直

10.第四被告人的擬上訴理由並無合理機會得直：

(1)     第四被告人實際上只是重覆他在早前聆訊時提出的理據，而法庭已在該判決書處理第四被告人的理據，不再在此重複。

(2)     第四被告人所提出有關莫姓男子的爭議，無論如何亦不可能使得第四被告人有繼續佔用涉案土地的權利。

(3)     第四被告人亦未能提出任何客觀證據指他在本案展開前根據任何租約成為涉案土地的租客，未能證明他現在是以「租客」身份佔用涉案土地。

(4)     最關鍵的是，原告人早於2021年9月已在涉案土地張貼告示，表明不容許任何人繼續霸佔或使用涉案土地。第四被告人並沒有任何基礎至今仍自稱為「租客」，在註冊業主不同意的情況下繼續佔用涉案土地。

11.所以，本席認為第四被告人的擬上訴理由並無合理機會得直，本案亦沒有其他有利於行於秉行公正理由而使得上訴應進行聆訊。

結論及訟費

12.基於以上所述，本席拒絕第四被告人上訴許可申請，並下令第四被告人支付原告人就該傳票所引致的訟費，包括大律師證書，若雙方未能同意金額，金額由聆案官評定。

原告人：陳立達律師事務所延聘管致行大律師代表

第四被告人：沒有律師代表，並親自應訊