|
HCMA000380/2003
HCMA 380/2003
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第380號
（原屯門裁判法院案件2003年第1054號）
____________
____________
主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期： 2003年6月20日
裁決日期： 2002年6月20日
__________
判案書
__________
1.上訴人經認罪後被裁定一項“盜竊”罪成立，處入獄16個月，與另案的2個月分期執行。上訴人不服，現就判刑提出上訴。
情節
2.事發於本年3月27日晚上8時半。受害人陳小姐在回家途中獨自坐在友愛邨愛明徑的一張長櫈上打電話，卻被上訴人從後搶去她以身體壓在櫈背上的手袋。陳小姐立即高聲呼救，並得兩名男途人在追逐後把上訴人捕獲。
裁判官的量刑
3.現節錄裁判官判詞的有關部分如下：
“本席認為在本案中被告人所犯下的盜竊罪屬於非常嚴重，他在盜竊過程中行使暴力，強搶他人物品，而且他作案的對象是夜歸單身女子，被告人的強搶行為可以說是防不勝防。對於夜歸、特別是單身、女士而言，實在構成嚴重的威脅，本席認為法庭有責任保護她們，有關的判刑須起阻嚇作用。
在Chen Juting (HCMA 705/1999)一案中，該上訴人就盜竊罪在認罪後被判18個月，案情指他與同黨誘騙受害人到梯間，然後強搶他的金鏈及現金，該上訴是被駁回，維持原判。上訴大法官指出這類強搶的盜竊行為，判刑起點應是2年，但基於裁判官已給予該上訴人較多的寬減，因此，不對18個月的刑期作出干預。
本席理解本案的案情與所引述的案例有別，情況比較沒有那麼嚴重，但強搶的盜竊罪行總的來說都是嚴重的。”
4.另外裁判官亦談及上訴人的背景，他說：
“被告人過往有22次同類型案底，早於1983年已犯下盜竊罪，往後的日子，他都是不斷地干犯這類罪行，性質更趨較嚴重的搶劫及入屋犯法罪。被告人可說是屢罰屢犯，不思悔改的積犯。
上訴庭在Chan Pui-chi （CACC 706A/1997）一案中指出：
"... that re-offending in the same or a similar way may aggravate the offence, at least so far as sentence is concerned. This will have the result that the starting point which would have been adopted for a man of good character will sometimes need to be increased to take into account the aggravating features of persistence and the failure of previous sentences to deter on the one hand, and the court's duty to protect the public on the other. The court, in other words, is passing a deterent sentence on the persistent offender, from whom the public needs protection, which is often unnecessary on a first or even sometimes a second time offender. Much may depend on the gravity of the crime. The graver the crime, the more obvious becomes the need for a deterrent sentence on repetition in order that the public are properly protected."
本席想在此說清楚一點，就是本席提及被告人的刑事紀錄，並不是要因其過往的罪行重新判罰，他過往的罪行已得到應得的懲罰。只不過是他的犯罪行為已達至一個階段，對社會利益構成嚴重威脅，為了保障公眾利益，法庭不得不判處一項真正具阻嚇性的刑罰。”
5.最後，裁判官說：
“被告人是當場被捉著，可說是證據確鑿，除了他的認罪外並無其他有力的求情理由。基於本案的案情，考慮過所有求情因素，本席以20個月作為判刑起點，另就被告人屢罰屢犯的犯罪行為，本席將判刑起點提升至24個月，再給予被告人1/3的認罪扣減。因此，被告人須坐監16個月。”
上訴理由
6.總括而言，上訴人批評，裁判官指上訴人使用暴力，與事實不符。相反，上訴人的行為與一般的“掠奪式盜竊”無異，而後者的量刑基準只是15而非12個月。最後，上訴人雖然有同類前科，但因此而把量刑基準再上調至24個月，則明顯過高。
判決
7.本席同意，本案只屬一般“掠奪”，案發時的客觀環境都不足以構成特別惡劣的情節。當時只是晚上8時半，現場又有途人等，就是例子。至於裁判官提及的Chen Juting，此案既有同伙，又具誘騙成份，再有從頸項扯去金鏈的動作，就更不能相提並論。換言之，本案的量刑基準應保持於15個月。同樣，上訴人既為積犯，把量刑基準上調當然可以，但最終將刑期上升至24個月，則明顯過重。
8.本席認為本案應以18個月為量刑基準。上訴人既認罪，又沒有其他有效的求情理據，便應獲1/3的扣減至1年。
9.本席現宣判上訴人的上訴得直，刑期由16個月減至1年，其他照舊。
控方：由律政司高級政府律師梁卓然代表香港特別行政區政府
辯方：由法律援助署委派大律師馬家颿代表被告人
|